Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-2532/13

г. Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А03-10165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия,

от ответчика - С.В. Прокоповой по доверенности от 04.01.2013, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 г. по делу N А03-10165/2012 (судья О.В. Фролова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская мучная компания - Агро" (ОГРН 1102223005873, ИНН 2222788756, 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 69-155; 614033, г. Пермь, ул. Лукоянова, д. 12, помещение 7/3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022202893481, ИНН 2262002263, 658770, Алтайский край, Панкрушихинский р-н, п. Березовский, пер. Школьный, д. 7),

о взыскании 1044000 руб.,

и по встречному иску ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская мучная компания - Агро"

о взыскании 1233000 руб.,

третье лицо: - общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1102225004694, ИНН 2225109314, 656000, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 14-111),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская мучная компания-Агро" (далее - истец, ООО "Барнаульская мучная компания-Агро") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие") о взыскании задолженности в размере 900000 руб. за фактически переданный товар по товарной накладной от 15.11.2011 N 81 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 28.01.2013 в размере 89100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" был заявлен встречный иск о взыскании 1233000 руб. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - третье лицо, ООО "Гелиос").

Решением от 08.02.2013 суд взыскал с ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" в пользу ООО "Барнаульская мучная компания-Агро" 900000 руб. долга, 89100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что между сторонами не существовало должным образом оформленных договорных отношений на поставку пшеницы 4 класса. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил в полном объеме движение товарно-материальных ценностей, а именно, не установил обстоятельств приобретения истцом указанного объема зерна пшеницы у ООО "Гелиос", переданного впоследствии ответчику по договору поставки от 01.11.2011.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В обоснование отмены решения суда в полном объеме (в части встречного иска) апеллянт доводов не приводит.

ООО "Барнаульская мучная компания-Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2011 между ООО "Барнаульская мучная компания-Агро" (поставщиком) и ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (покупателем) заключен договор поставки зерна N 31П (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), количество, цена и иные характеристики которого согласовываются путем подписания протокола согласования поставки. Протоколом согласования поставки от 01.11.2011 предусмотрена поставка пшеницы 4 класса в количестве 1000 тонн, по 4500 руб. за 1 тонну, на общую сумму 4500 000 руб., срок поставки до 01.02.2012.

ООО "Барнаульская мучная компания-Агро" по товарной накладной от 15.11.2011 N 81 передало ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" пшеницу 4 класса в количестве 200 тонн на общую сумму 900000 руб. В накладной имеется указание на договор поставки от 01.11.2011.

Наличие долга в сумме 900000 руб. подтверждается актом сверки расчетов за 2011 г., подписанным сторонам без возражений.

Поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, задолженность составила 900000 руб.

Претензия истца от 18.05.2012 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.06.2012 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку действий по оплате ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора по поставке зерна от 01.11.2011, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1233000 руб.

Удовлетворяя требования первоначального иска и оставляя без рассмотрения встречный иск, суд исходил из доказанности факта поставки спорного товара и получения его ответчиком, подтверждения наличия долга в предъявленной сумме, обоснованности расчета процентов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, установив при разрешении спора, что представленная в доказательство поставки и получения товара товарная накладная, при наличии в ней сведений о наименовании, количестве и цене товара, пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлена в рамках разовой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что основанием возникновения права требования долга в сумме 900000 руб. является разовая сделка по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 "Поставка товара" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение приобретения товара истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи зерна пшеницы от 11.01.2011, заключенный между ООО "Гелиос" (продавцом) и ООО "Барнаульская мучная компания-Агро" (покупателем), согласно которому ООО "Гелиос" обязалось передать товар, наименование, цена и количество, а также срок поставки согласовываются в приложении N 1. Приложение N 1 к данному договору в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной от 14.11.2011 N 338 ООО "Гелиос" поставило истцу пшеницу 4 класса в количестве 200 тонн на общую сумму 839400 руб. В накладной имеется ссылка на договор поставки от 11.01.2011.

К тому же, в материалы дела представлен трехсторонний акт приема-передачи пшеницы от 14.11.2011, подписанный между ООО "Гелиос" (продавцом), ООО "Барнаульская мучная компания-Агро" (покупателем), и ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (хранителем). Согласно акту стороны подтверждают, что продавец передал, а покупатель принял на складе хранителя зерно пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн.

Платежным поручением от 18.11.2011 истец произвел ООО "Гелиос" оплату 839400 руб., в назначение платежа указано - оплата по договору поставки от 11.01.2011 за зерно пшеницы. Так, при приобретении истцом зерна пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн у ООО "Гелиос" товар уже находился на складе ответчика, поэтому товарной накладной от 14.11.2011 N 338 была оформлена лишь передача права на товар. Аналогичным образом при продаже зерна пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн ответчику по товарной накладной от 15.11.2011 N 81 также оформлялась передача права на товар, поскольку данный товар уже находился на складе ответчика.

То есть, перечисленные документы позволяют точно идентифицировать передачу ответчику товара - зерна пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн на 900000 руб. по накладной от 15.11.2011 N 81.

Оценив в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что на момент оформления сторонами договора купли-продажи товар уже находился на складе ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" с 14.11.2011.

Ответчик факт приобретения товара у истца в апелляционной жалобе оспаривает.

Между тем представленная в материалы дела товарная накладная от 15.11.2011 N 81 содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, также на ней имеются соответствующие отметки об отгрузке и принятии груза, оттиски печатей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца должно представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая отсутствие доказательств обратного, поскольку из представленных истцом документов следует, что товар ответчиком получен, у последнего возникла обязанность по его оплате.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при установлении факта поставки зерна пшеницы в адрес ответчика не проверил в полном объеме движение товарно-материальных ценностей, а именно, не установил обстоятельств приобретения истцом указанного объема зерна пшеницы у ООО "Гелиос", переданного впоследствии ответчику по договору поставки от 01.11.2011.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что поставка товаров по договору от 11.01.2011 покупателю осуществлялась автомобильным транспортом (пункт 3.3 договора). Вместе с тем, в рассматриваемом случае поставщик не заключал договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивал такую перевозку. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств с определенностью не следует, что поставка товара осуществлена через перевозчика.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

С учетом этого, принимая во внимание условия договора и то, что по представленным в материалы дела документам транспортные расходы ответчику к оплате не предъявлялись, утверждать, что то истец являлся грузоотправителем, либо оплачивал доставку товара до ответчика, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем им не подтверждена необходимость наличия у истца товарно-транспортных накладных.

Кроме того, поскольку согласно приведенных норм товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, данные документы с учетом требований действующего в спорный период времени пункта 2 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут служить доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, которыми в силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 являются товарные накладные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально подтвержден факт поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем у ответчика как у покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лиц, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательствами его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, истец исчислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 89100 руб.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за поставленные истцом товары и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, апелляционный суд, проверяя обоснованность встречных требований, также исходит из того, что пунктом 6.3 договора на поставку зерна от 01.11.11 предусмотрено, что штрафные санкции, указанные в пункте 6.2 настоящего раздела или претензии, уплачиваются в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения письменной претензии, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка в материалы дела не представлено, встречный иск ответчика следовало оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ошибочное указание в водной части решения на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании исходя из содержания протокола судебного заседания свидетельствует об описке, допущенной судом при техническом изготовлении судебного акта, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 г. по делу N А03-10165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин