Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-2532/13

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А03-10165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 г. по делу N А03-10165/2012 о возмещении судебных расходов (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская мучная компания - Агро" (ОГРН 1102223005873, ИНН 2222788756, 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 69-155; 614033, г. Пермь, ул. Лукоянова, д. 12, помещение 7/3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022202893481, ИНН 2262002263, 658770, Алтайский край, Панкрушихинский р-н, п. Березовский, пер. Школьный, д. 7)

третье лицо: - общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1102225004694, ИНН 2225109314, 656000, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 14-111)

о взыскании 1044000 руб.,

и по встречному иску ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская мучная компания - Агро"

о взыскании 1233000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская мучная компания - Агро" (далее - истец, ООО "Барнаульская мучная компания - Агро") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие") судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 120000 руб.

Определением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" взыскано в пользу ООО "Барнаульская мучная компания - Агро" 100000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2013, ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства по заявлению о взыскании судебных расходов. Податель жалобы считает, что представитель истца, выступавший в данном судебном заседании по доверенности от 22.08.2012, злоупотребил правом стороны и не представил в суд документы, подтверждающие, что он (Сорокин О.Н.) является директором ООО "Барнаульская мучная компания - Агро".

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Барнаульская мучная компания - Агро" представило возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Барнаульская мучная компания - Агро" в части взыскания с ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Барнаульская мучная компания - Агро" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" о взыскании 104400 руб., состоящих из 900000 руб. долга и 44000 руб. неустойки.

При рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск о взыскании 1233000 руб. неустойки.

Решением суда от 08.02.2013 по делу N А03-10165/2012 с ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" в пользу ООО "Барнаульская мучная компания - Агро" взыскано 900000 руб. долга, 89100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 989100 руб. и 22782 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Встречный иск ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013 по делу N А03-10165/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

14.10.2013 ООО "Барнаульская мучная компания - Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 120000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб., понесенных ООО "Барнаульская мучная компания - Агро", исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100000 руб., является верным, основанным на правильном применении норм права.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Барнаульская мучная компания - Агро" представило соглашение N 12/38 об оказании юридической помощи от 14.06.2012, заключенное между истцом ("доверитель") и ООО Юридическая компания "КЛОД" ("исполнитель").

По условиям заключенного соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края до вынесения судебного решения.

Разделом 2 соглашения предусмотрен порядок и условия оплаты вознаграждения исполнителю.

Согласно пункту 2.1 соглашения:

- 30000 руб. доверитель уплачивает исполнителю за предоставление консультации по вопросу взыскания задолженности по договору, изучение представленных документов, формирование правовой позиции, ведение переговоров с должником по вопросу погашения дебиторской задолженности, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Панкрушихинское ХПП" и других необходимых письменных документов в суд;

- за участие представителя в суде доверитель уплачивает исполнителю из расчета 10000 руб. за одно задействование представителя в суде, независимо от времени задействования.

Документами, подтверждающими оплату стоимости оказанных услуг в сумме 120000 руб., являются соглашение N 12/38 об оказании юридической помощи от 14.06.2012, акт выполненных работ от 14.05.2013, платежное поручение N 1 от 07.10.2013.

В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлено Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008, Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012, обобщающие сложившийся в Алтайском крае уровень цен на юридические услуги.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Возражая по существу против отнесения на него судебных расходов, ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" указывает на то, что представитель истца выступавший по доверенности от 22.08.2012, злоупотребил правом стороны и не представил в суд документы, подтверждающие, что он (Сорокин О.Н.) является директором ООО "Барнаульская мучная компания - Агро" и именно как единоличный исполнительный орган он обязан представлять интересы своей компании в суде.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что представитель Сорокин О.Н. являлся работником ООО Юридическая компания "КЛОД".

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление, поданное в суд, подписано директором Диль Л.Г; в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО "Барнаульская мучная компания - Агро" (том N 1 л.д. 7) генеральным директором значится Диль Людмила Геннадьевна, учредителем юридического лица выступает она же; в договоре N 31 П на поставку зерна от 01.11.2011 генеральным директором указан Климанов О.Ю.; соглашение N 12/38 об оказании юридической помощи от 14.06.2012 подписано директором Диль Л.Г.; в акте выполненных работ от 14.05.2013 в качестве директора указана Козлова Д.С.

Согласно доверенности N 3 от 22.08.2012 (том N 1 л.д. 90) ООО "Барнаульская мучная компания - Агро" в лице директора Диль Людмилы Геннадьевны уполномочивает Сорокина Олега Николаевича, являющегося заместителем директора ООО Юридическая компания "КЛОД" совершать от имени истца ряд юридических действия, срок действия доверенности по 31 декабря 2013 г.

Кроме этого в материалах дела имеется: справка N 76 от 08.11.2013, выданная ООО Юридическая компания "КЛОД", в которой указано, что Сорокин Олег Николаевича работал в ООО Юридическая компания "КЛОД" в должности заместителя директора; распоряжение N 38 от 14.06.2012, согласно которому Сорокину О.Н. поручено обеспечить исполнение обязательств ООО Юридическая компания "КЛОД" перед ООО "Барнаульская мучная компания - Агро" по соглашению об оказании юридической помощи N 12/38 от 14.06.2012.

Действительно, в материалах дела имеется доверенность ООО "Барнаульская мучная компания - Агро" N 4 от 08.10.2013, согласно которой ООО "Барнаульская мучная компания - Агро" в лице директора Сорокина Олега Николаевича уполномочивает Юдина Дениса Евгеньевича, являющегося сотрудником ООО Юридическая компания "КЛОД", совершать от имени истца ряд юридических действия, срок действия доверенности по 31 декабря 2014 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достоверно, что в период рассмотрения спора по существу Сорокин Олег Николаевич являлся директором ООО "Барнаульская мучная компания - Агро".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что на момент рассмотрения дела Сорокин Олег Николаевич являлся директором ООО "Барнаульская мучная компания - Агро", равно как и не усматривается, что он является директором ООО "Барнаульская мучная компания - Агро" на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Сорокин О.Н.

Апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем само по себе данное утверждение апеллянта не свидетельствует о доказанности таких обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что некоторые из судебных заседаний по делу длились всего около 10-15 минут, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец в соответствии с условиями соглашения оплачивает оговоренное в нем вознаграждение в размере 10000 руб. за одно задействование представителя в суде, независимо от времени задействования, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 100000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "Барнаульская мучная компания - Агро" расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении ООО "Барнаульская мучная компания - Агро" и разумности судебных расходов в сумме 100000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

При обращении ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 24.01.2014 N 163 с назначением платежа "Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда АК по делу N А03-10165/2012" на сумму 2000 руб.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.01.2014 N 163, подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 г. по делу N А03-10165/2012 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2014 N 163.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова