Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 05АП-1807/13

г. Владивосток

19 апреля 2013 г.

Дело N А51-17564/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Объединенный торговый дом "Привод-АЗТПА", Открытого акционерного общества "Востокнефтетранс"

апелляционное производство N 05АП-1807/2013, 05АП-2152/2013

на решение от 28.12.2012 года

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-17564/2012 Арбитражного суда Приморского края

общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом "Привод-АЗТПА" (ИНН 7714290940, ОГРН 1027714034732)

к открытому акционерному обществу "Востокнефтетранс" (ИНН 2508090463, ОГРН 1092508002751)

о расторжении договора и признании обязательств прекращенными

по встречному иску о взыскании 4 539863,48 рублей

при участии:

от ответчика - Паршиков С.А. по доверенности N 46-Н от 19.03.2013;

от истца - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом "Привод-АЗТПА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Востокнефтетранс" о расторжении договора поставки N В-9.11.11/ВНТ-508/11/11 от 08.02.2011, признании прекращенными обязательства по поставке рам боковых в сборе 100.00.020-4СБ с 01.12.2011 года и аппаратов фрикционных поглощающих АПЭ95УВЗ с 01.12.2011 года.

Определением от 27.02.2012 дело N А51-17564/2012 и N А51-20780/2012 по исковым требованиям открытого акционерного общества "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод - АЗТПА" о взыскании предоплаты по договору поставки N В-9.11.11/ВНТ-508/11/11 от 08.02.2011 в размере 2 626 566 рублей 66 копеек и 1 913 296 рублей 82 копеек неустойки за нарушение сроков поставки, объединены в одно производство. Объединенному производству присвоен номер N А51-17564/2012.

Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" отказано. Исковые требования ОАО "Востокнефтетранс" удовлетворены частично: с ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" в его пользу взыскано 2 626 566 рублей 66 копеек основной задолженности, 726 616 рублей 87 копеек неустойки и 33 753 рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и полном отказе в удовлетворении встречного. Считает необоснованным начисление ОАО "Востокнефтетранс" неустойки ввиду того, что невозможность исполнения обязательства по договору обусловлена не зависящей от него причиной - дефицитом на рынке вагонного литья при наличии единственного завода-изготовителя необходимой продукции. Полагает, что обязательства сторон считаются прекращенными ввиду невозможности их реального исполнения. Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции, однако рассмотрено не было.

В письменных уточнениях к апелляционной жалобе истец поддерживает ранее изложенные доводы, дополнительно обращая внимание суда на недоказанность причинения ОАО "Востокнефтетранс" убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, ссылается на данные о среднем размере ставок по краткосрочным кредитам.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания с неустойки изменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на ошибочное определение судом фактической даты расторжения договора, которое, в свою очередь, повлекло неверное исчисление неустойки. Апеллянтом приведен развернутый расчет неустойки с раскрытием ее размера по каждой из позиций поставленного товара, с учетом размера удовлетворенного банковской гарантией требования, который, по его мнению, определен судом неверно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.04.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего на доводы жалобы истца.

Оценив доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Востокнефтетранс" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Привод-АЗТПА" (поставщик) заключен договор поставки N В-9.11.11/ВНТ-508/11/11 от 08.02.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия. В соответствии с п.3.2 договора продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Исходя из п.12.2.1 договора покупатель, в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами Спецификациях после выполнения поставщиком следующих условий: передача покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии; заключения генерального полиса страхования; согласования покупателем перечня заводов-изготовителей.

Как следует из п.12.2.2 договора авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.п.4.3, 10.4, 13.1.1 настоящего договора. ОАО "Востокнефтетранс" по платежному поручению N 1074 от 11.04.2011 произвело авансовый платеж в размере 9 810 228 рублей 80 копеек.

Во исполнение договорных обязательств ООО ТД "Привод-АЗТПА" по товарным накладным N СК 000471 от 27.05.2011, N СК000817 от 17.08.2011, N СК000000472 от 07.03.2012, N СК000171 от 06.04.2011, N СК000170 от 12.04.2011, N СК000305 от 28.04.2011, N СК000383 от 16.05.2011, N СК000401 от 20.05.2011, N СК000382 от 23.05.2011, N СК000508 от 02.06.2011, N СК000509 от 02.06.2011, N СК000513 от 07.06.2011, N СК000515 от 08.06.2011, N СК000575 от 16.06.2011, N СК000695 от 28.07.2011, N СК000762 от 17.08.2011, N СК000784 от 17.08.2011, N СК000785 от 17.08.2011, N СК000787 от 23.08.2011, N СК000860 от 25.08.2011, N СК001115 от 26.10.2011, N СК001254 от 28.11.2011, N СК001290 от 15.12.2011, N СК000000693 от 05.04.2012 поставило в адрес ОАО "Востокнефтетранс" продукцию с просрочкой сроков исполнения, указанных в Спецификации к договору.

Письмом исх.И-16853-ТД от 25.11.2011 г. ООО ТД "Привод-АЗТПА" указало, что просит исключить из поставки рамы боковые в сборе 100.00.020-4СБ в количестве 104 штук и аппараты поглощающие АПЭ95УВЗ в количестве 16 штук с оформлением соответствующего соглашения.

На основании пунктов 14.1, 15.3 договора ОАО "Востокнефтетранс" направило в адрес ООО ТД "Привод-АЗТПА" претензию исх.N 1307/11/М от 27.05.2011 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 287 940 рублей 76 копеек, а также 08.09.2011 направило новую претензию исх.N 2274/11/М об увеличении суммы претензионных требований до 811 837 рублей, в связи с продолжением нарушений сроков поставки продукции. Указанная сумма неустойки была оплачена ОАО "Промсвязьбанк" по банковской гарантии, согласно требованию истца исх.N 4046 от 24.11.2011.

Поскольку ООО ТД "Привод-АЗТПА" во исполнение договорных обязательств рамы боковые в сборе 100.00.020-4СБ и аппараты поглощающие АПЭ95УВЗ не были поставлены в установленные договором сроки, ОАО "Востокнефтетранс" 17.02.2012 направило в адрес последнего дополнение к претензии исх.N 0416/12/М об увеличении суммы претензионных требований до 3 347 990 рублей 23 копеек, однако ответа на претензию не последовало. ОАО "Востокнефтетранс" 28.02.2012 направило в адрес ОАО "Промсвязьбанк" требование исх.N 0484/12/М об уплате суммы в размере 2 458 238 рублей 75 копеек, которое было удовлетворено.

23.05.2012 г. ООО "Объединенный торговый дом привод - АЗТПА" направило в адрес ОАО "Востокнефтетранс" письмо о расторжении договора, в связи с тем, что вся продукция по договору поставки N В-9.11.11/ВНТ-508/11/11 от 08.02.2011 поставлена, за исключением рам боковых в сборе 100.00.020-4СБ и аппаратов поглощающих АПЭ95УВЗ, которые не представляется возможным поставить. Срок ответа 10 дней с момента получения.

05.07.2012 г. ОАО "Востокнефтетранс" направило в адрес ООО "Объединенный торговый дом привод - АЗТПА" письмо-уведомление исх.N 1179/12/М о расторжении договора, возврате аванса в размере 2 697 115 рублей 06 копеек и взыскании неустойки в размере 1 913 296 рублей 82 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением взаимных обязательств по договору стороны обратились с исками в суд.

Иск ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" обоснован необходимостью расторжения в судебном порядке заключенного с ОАО "Востонефтетранс" договора поставки N В-9.11.11/ВНТ-508/11/11 от 08.02.2011 и признания обязательств прекращенными ввиду невозможностью исполнения сторонами взаимных обязательств по не зависящим от них причинам.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 17.3 договора предусмотрено право сторон на расторжение договора в одностороннем порядке. Указанное право реализовано ОАО "Востонефтетранс" путем направления соответствующего письма-уведомления исх. N 1179/12/М от 05.07.2012, полученного ООО ТД "Привод-АЗТПА".

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора является отказ другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, сторона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что договор поставки N В-9.11.11/ВНТ-508/11/11 от 08.02.2011 в силу положений пунктов 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными, в связи с чем основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор поставки считается расторгнутым с 15.06.2012, является ошибочным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания письма от 23.05.2012 не следует четко выраженного волеизъявления истца, выраженного в форме уведомления (на что указывает п.17.3 заключенного между сторонами договора), направленного на расторжение договора в одностороннем порядке. Указанное письмо содержит ссылку на расторжение договора в качестве одного из варианта сложившейся спорной ситуации ввиду объективной невозможности осуществления поставки истцом необходимого ответчику оборудования. Фактически письмо содержит лишь отказ от выполнения обязательств по контракту. Отсутствие выраженного надлежащим образом волеизъявления истца на расторжение договора не дало возможность его второй стороне сформулировать свою позицию по этому вопросу.

В то же время ответчиком 05.07.2012 направлена претензия исх. N 1177/12/М, полученная истцом 06.07.2012 (вх. N 5172-ТД), абзац третий которой содержит ясное и недвусмысленное уведомление о расторжении ответчиком заключенного с истцом договора.

По правилам абзаца 2 пункта 17.3 договора он считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления соответствующей стороной, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

Ввиду указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поставки N В-9.11.11/ВНТ-508/11/11 от 08.02.2011 считается расторгнутым, а отношения сторон прекращенными с 07.07.2012 (день, следующий за датой получения ответчиком претензии 06.07.2012).

Поскольку в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование доводов жалобы, при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора с конкретной, уже прошедшей даты, определенной сторонами в результате реализации ответчиком права на одностороннее расторжение договора. Указанное, вопреки утверждению истца, исключает возможность расторжения в судебном порядке уже расторгнутого сторонами договора.

Встречный иск ОАО "Востокнефтетранс" направлен на взыскание с ООО "Объединенный торговый дом привод - АЗТПА" 4 539 863, 48 рублей, в том числе 2626 566,66 рублей основного долга и неустойки в размере 1 913 296,82 рублей по договору N В9.11.11/ВНТ 508/11/Н от 09.02.2011 и мотивирован недопоставкой предварительно оплаченного товара.

Как видно из условий договора N В9.11.11/ВНТ 508/11/Н от 09.02.2011, между сторонами возникли правоотношения по поставке, регламентированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Востокнефтетранс" по платежному поручению N 1074 от 11.04.2011 произвело авансовый платеж в размере 9 810 228 рублей 80 копеек. ООО ТД "Привод-АЗТПА" по товарным накладным поставило товар частично. Доказательства передачи истцу товара - рам боковых в сборе 100.00.020-4СБ и аппаратов поглощающих АПЭ95УВЗ в установленном количестве не представлены, доказательства возврата истцу предоплаты в заявленной ОАО "Востокнефтетранс" сумме 2 626 566 рублей 66 копеек по договору в материалах дела отсутствуют, ее получение и невозврат данной суммы подтверждены в заседании суда первой инстанции представителем ООО "Объединенный торговый дом привод - АЗТПА".

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждается материалами дела, а доказательств поставки товара в полном объеме на сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств в материалы дела не представлено, заявленные требования о взыскании с указанного лица 2 626 566 рублей 66 копеек основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 913 296 рублей 82 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14.1 договора от 01.08.2008 стороны договорились об ответственности за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий поставки товара является обоснованным.

Сумма пени по расчетам истца составила 1 913 296 рублей 82 копейки за период с даты фактического принятия товара по каждой товарной накладной по дату расторжения договора (30.06.2012). Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его ошибочным ввиду неверного определения истцом периода начисления неустойки (по номенклатуре "рамы боковые в сборе 100.00.020-4СБ" и "аппараты поглощающие АПЭ95УВЗ"), а также необходимости применения установленной судом даты расторжения договора (15.06.2012). Итого, общий размер неустойки по расчету суда составил 3 996 691 рубль 87 копеек.

Как выше установлено апелляционным судом, фактически договор сторонами расторгнут 07.07.2012. Таким образом, произведенный судом расчет неустойки (по 15.06.2012) по сравнению с расчетом истца по встречному иску (по 30.06.2012) ущемляет право последнего на взыскание с недобросовестного контрагента штрафных санкций в полном объеме.

Расчет неустойки произведен ОАО "Востокнефтетранс" (в тексте апелляционной жалобы) дифференцированно по каждой из позиций Спецификации. Так, по позиции N 15 пункта 4 Спецификации "рамы боковые в сборе 100.00.020-СБ" (с учетом предусмотренных сроков поставки 31.03.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 30.06.2012) сумма неустойки составила 4 036 999 рублей. По позиции N 12 пункта 4 Спецификации "аппараты фрикционные поглощающие АПЭ95УВЗ" (с учетом предусмотренных сроков поставки 31.03.2011, 30.11.2011) сумма неустойки равна 142 365 рублей 42 копейки. Итого, общий размер неустойки по расчету истца по встречному иску составил 4 179 364 рубля 77 копеек. Проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его верным.

При уменьшении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался тем, что требование ОАО "Востокнефтетранс" в части взыскания 811 837 рублей и 2 458 238 рублей начисленной неустойки удовлетворено ОАО "Промсвязьбанк" на основании предъявленной банковской гарантии. Однако суд не учел, что оплаченная банком сумма требований включает в себя неустойку не только за нарушение сроков поставки по позициям "рамы боковые в сборе 100.00.020-СБ" и "аппараты фрикционные поглощающие АПЭ95УВЗ", но также за нарушение продукции по позициям 1,2,4-38 пункта 4 Спецификации N 27396-РЭН-ВНТ-11 (Приложение N 1 к договору) в соответствии с предъявленными ОАО "Востокнефтетранс" в досудебном порядке требованиями N 4046 от 24.11.2011, N 0484/12/М от 28.02.2012.

По расчету истца по встречному иску, не оспоренному ответчиком, размер удовлетворенного банковской гарантией требования о взыскании неустойки по позициям "рамы боковые в сборе 100.00.020-СБ" и "аппараты фрикционные поглощающие АПЭ95УВЗ" составил 2 266 067 рублей 95 копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО "Объединенный торговый дом привод - АЗТПА" в пользу ОАО "Востокнефтетранс" неустойка по настоящему делу составит 1 913 296 рублей 82 копейки, вместо взысканных судом 726 616 рублей 87 копеек. Указанное свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ООО "Объединенный торговый дом привод - АЗТПА" об отсутствии вины, мотивированные невозможностью фактического исполнения обязательства по договору ввиду дефицита на рынке вагонного литья при наличии единственного завода-изготовителя необходимой продукции, апелляционным судом отклоняются.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, способным освободить должника от ответственности за нарушение обязательства не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Также по правилам пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации действия (бездействие) контрагентов должника не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, прекращающих обязательство невозможностью исполнения, поскольку указанное нивелировало бы заложенный в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации рисковый характер предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску при первоначальном рассмотрении дела в отзыве (т. 3 л.д. 51-54) обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки. Между тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрено соответствующее заявление ООО "Объединенный торговый дом привод - АЗТПА" о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки до 9,3 % или 13,76% годовых или до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства.

Указание ответчика в уточнениях к жалобе на недоказанность причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, судом не принимается, поскольку согласно пункту 3 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, ссылка ответчика на размер годовой неустойки в сравнении с действующим размером ставки рефинансирования при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, является необоснованной и в силу того, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, учитывается при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Между тем стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Кроме того, из анализа представленного истцом по встречному иску расчета суммы пени судом установлено, что истец фактически исходил из меньшего количества дней просрочки оплаты по сравнению с фактическим (ввиду применения при расчете более ранней даты расторжения договора).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки, приведшее к увеличению суммы неустойки, апелляционный суд признает разумной примененную ОАО "Востокнефтетранс" меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 1 913 296 рублей 82 копейки, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в договоре поставки порядка начисления пени, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы также распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, поскольку данное постановление принято не в пользу ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА", понесенные им судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на него же. Учитывая, что встречные исковые требования ОАО "Востокнефтетранс" признаны судом законными и обоснованными, следовательно, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 года по делу N А51-17564/2012 изменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом "Привод-АЗТПА"" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом "Привод-АЗТПА"" в пользу открытого акционерного общества "Востокнефтетранс" 2 626 566 (два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек основного долга, 1 913 296 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч двести девяноста шесть) рублей 82 копейки неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 699 (сорок семь тысяч шестьсот девяноста девять) рублей 32 копейки, в том числе 45 699 (сорок пять тысяч шестьсот девяноста девять) рублей 32 копейки - по иску, 2 000 (две тысячи) рублей - по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко