Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 06АП-1326/13

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А04-3924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АмурИнвестКапитал": Толмачева И.В. - представитель по доверенности от 21.01.2013, б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток -Тренд": Донцов Д.А. - представитель по доверенности от 04.06.2012, б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АмурИнвестКапитал"

на решение от 01 февраля 2013 года

по делу N А04-3924/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АмурИнвестКапитал"

(ОГРН 1082722005893,адрес местонахождения: г. Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Тренд"

(ОГРН 1082801011260, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск

о взыскании 6 663 594, 67 рублей

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Тренд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурИнвестКапитал"

о взыскании 1 536 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "АмурИнвестКапитал" (далее - истец) к ООО "Восток Тренд" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 536 000 рублей.

В обоснование иска указаны обстоятельства о нарушении ответчиком расчетных обязательств по договору поставки от 11.03.2010 N 33.

Цена иска состоит из: суммы основного долга в размере 5 952 000 рублей (с учетом изменений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 288 рублей.

До вынесения судом решения по существу спора ответчик (ООО "Восток Тренд") обратился со встречным иском о взыскании с истца 1 536 000 рублей.

В обоснование встречного иска указаны обстоятельства о нарушении истцом обязательств по поставке товара по договору от 01.10.2010 N 36.

Как указывает ответчик, право требования названной задолженности к ООО "Восток Тренд" образовалось в связи с заключением между ООО "Восток Тренд" и ООО "Стройсервис ДВ" договора цессии от 02.11.2010 N 5.

Решением от 01.02.2013 судом отказано в полном объеме в удовлетворении требований, как по первоначальному иску, так и по встречному.

В связи с чем, истец обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе, заявитель привел доводы о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности в размере 5 952 000 руб. по договору поставки от 11.03.2010 N 33. Полагая, что наличие у ответчика долга по договору N 33 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, а также - коммерческой перепиской.

Кроме того, в жалобе истец полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным апеллянт считает возможным отменить решение от 01.02.2013 в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении в полном объеме названных требований.

При этом решение от 01.02.2013, в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, не оспаривается.

ООО "Восток Тренд" в отзыве отклонило доводы жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель истца изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из текста апелляционной жалобы, устных пояснений сторон, изложенных апелляционному суду, истец и ответчик не оспаривают решение в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Поскольку сторонами апелляционному суду не завалены возражения относительно обжалования решения от 01.02.2013 в части, в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность названного решения в обжалуемой части, в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Между ООО "АмурИнвестКапитал" (поставщик) и ООО "Восток Тренд" заключен договор N 33 поставки нефтепродуктов от 11 марта 2010, согласно которому Поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

Согласно пункту 1.2 Договора, вид продукции, цена, объемы, пункт отгрузки, сроки поставки и оплаты, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, предоставленных Поставщиком.

В обоснование обстоятельств об исполнении обязательств по поставке товара и расчетных платежей, в материалы дела представлены счет - фактуры на сумму 32 933 564,50 рублей и платежные поручения на общую сумму 36 808 664, 50 рублей.

Суд при разрешении настоящего спора установил, что имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждается полное исполнение сторонами взаимных обязательств, как по поставке, так и по оплате.

Исходя из ст. ст. 395, 486, 516 ГК РФ, положений п. 4.1 договора от 11.03.2010 N 33 суд установил отсутствие правовых оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку сторонами не представлены доказательства того, что счета направлялись в адрес ответчика, или каким-либо иным образом вручались ООО "Восток Тренд".

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.

При рассмотрении требований по встречному иску суд первой инстанции установил следующее.

Исходя из буквального толкования, в порядке ст. 431 ГК РФ, условий договора цессии от 02.11.2010 N 5, суд установил, что сторонами в нарушение ст. 432 ГК РФ (с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 120) не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. В частности, в названном договоре отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать уступленное право. В связи с чем, данный договор уступки прав требований является незаключённым.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у ООО "Восток Тренд" отсутствует право требования по незаключенному договору N 33 от 10.10.2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из обстоятельств дела, истец в подтверждении обстоятельств о наличии у ответчика долга по договору поставки N 33 ссылается на акт сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не является первичным учетным документом, поскольку он составляется на основании счетов - фактур (документов, подтверждающих факт поставки и принятия товара покупателем) и платежных документов об оплате принятого товара.

Имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждается, что общая сумма поставки по договору от 11.03.2010 N 33 составляет 32 933 564, 50 руб. (счет - фактуры т. 1 л.д. 94-103, 106 - 132).

Общая сумма платежей, осуществлённых ООО "Восток Тренд" за принятый им товар по названному договору N 33, составляет 36 808 664, 50 руб. (платежные поручения и выписки лицевого счета - т. 1 л.д. 132- 152, т. 2 л.д. 1- 80).

Следовательно, доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору поставки N 33, со ссылками на названный акт апелляционным судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие задолженности по поставке, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АмурИнвестКапитал" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01 февраля 2013 года по делу N А04-3921/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова