Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 05АП-3266/13

г. Владивосток

18 апреля 2013 г.

Дело N А59-1183/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3266/2013

на определение от 14.02.2013 года о взыскании судебных расходов

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1183/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекона" (ИНН 6501205240, ОГРН 1096501001431, дата регистрации 11.03.2009)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата регистрации 11.11.2002)

об оспаривании решения по КТС

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекона" (далее - заявитель, ООО "Рекона") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации N 10707070/131211/0002961.

Решением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2012, требование общества удовлетворено, решение таможенного органа признано незаконным

Поскольку при разрешении спора по существу судом не был рассмотрен вопрос о взыскании судебных издержек, общество обратилось с заявлением об их взыскании в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 14.02.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявление общества в полном объеме, взыскав 50 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сахалинская таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по соглашению об оказании юридических услуг N 007/0009 от 23.03.2012 представителем выполнялся ряд работ, не имеющих отношение к судебным расходам, в частности изучение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, решений, принятых таможенным органом в рамках процедуры корректировки таможенной стоимости товаров, прочих документов, имеющих значение для разрешения спора по таможенной стоимости ввезенных товаров. В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Рекона" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов в 50 000 является разумным и возместил их в указанном размере за счет таможенного органа.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом судом учтены рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, количество состоявшихся судебных заседаний в судах трех инстанций и объем подготовленных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с изучением документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, решений таможенного органа, принятых в рамках процедуры

Апелляционной коллегии не понятно, каким образом можно подготовить и подать заявление в суд, не проведя изучение оспариваемого решения государственного органа и положенных в его основу документов.

Ссылка таможни на постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 коллегией не принимается, поскольку обстоятельства данных дел различны. В указанном постановлении Президиум ВАС дал оценку включению в сумму судебных расходов оплаты услуг по проведению юридической экспертизы документов и переговоров по досудебному урегулированию спора (при этом не являющихся обязательными по указанной категории спора).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов или уменьшения заявленной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2013 года по делу N А59-1183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова