Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 01АП-719/13

г. Владимир

05 апреля 2013 г.

Дело N А43-24189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012, принятое по делу N А43-24189/2012 судьей Логуновой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "СМУ-7", г.Нижний Новгород (ИНН 5261024510, ОГРН 1025203561734), к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", г.Нижний Новгород (ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653), о взыскании 5 724 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 44252);

от истца - ЗАО "СМУ-7" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 44171),

установил:

закрытое акционерное общество "СМУ-7" (далее - ЗАО "СМУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90", ответчик) о взыскании 5 724 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 361, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по возврату заемных средств.

Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу ЗАО "СМУ-7" 5 724 000 руб., в том числе 5 300 000 руб. долга, 424 000 руб. процентов за пользование займом, а также 51 620 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению - части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает на недействительность договора займа от 09.09.2011, заключенного между ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" и ЗАО "СМУ-7", в силу его притворности. Поясняет, что данный договор был заключен сторонами с целью оформления взаиморасчетов по договору строительного подряда от 09.04.2010.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2011 между ЗАО "СМУ-7" (займодавец) и ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 300 000 руб. на срок не позднее 05.09.2012, а заемщик обязался в согласованный сторонами срок возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых, при этом сумма процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику денежную сумму в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

Передача займа осуществляется путем перечисления на лицевой счет заемщика. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется платежным поручением N 001885 от 12.09.2011 (л.д. 11).

Возврат полученной суммы может осуществляться заемщиком по частям или единовременно, наличными денежными средствами и (или) зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, а также по договоренности сторон возможны иные виды расчетов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, включая расчеты векселями, иными ценными бумагами, имуществом и т. д. (пункт 2.3 договора).

Оплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется в момент возврата всей суммы займа (пункт 2.4. договора).

Во исполнение условий заключенного договора займа истец по платежному поручению N 001885 от 12.09.2011 перечислил на счет заемщика 5 300 000 руб., тем самым исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме (л.д. 11).

В платежном поручении имеется ссылка на договор займа от 09.09.2011.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были.

Уклонение ответчика от исполнения надлежащим образом обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Задолженность по договору займа от 09.09.2011 составила 5 300 000 руб., доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу займодавца долг в сумме 5 300 000 руб.

За период с 12.09.2011 по 12.09.2012 общая задолженность по процентам за пользование займом по договору займа от 09.09.2011 согласно расчету истца составила 424 000 руб.

Расчет процентов за пользование займом проверен апелляционным судом и признается соответствующим условиям договора от 09.09.2011 (пункты 2.3, 2.4 договора).

Поскольку ответчик выплат по договору займа не произвел, требования истца о взыскании процентов на сумму займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме из расчета 8 % годовых.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по займу в сумме 5 300 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 12.09.2011 по 12.09.2012 в сумме 424 000 руб. 00 коп. (всего 5 724 000 руб. 00 коп.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подписании спорного договора займа воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, поскольку такой договор был заключен с целью оформления взаиморасчетов по договору строительного подряда от 09.04.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "СМУ-7" (Генподрядчик), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

То есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 001885 от 12.09.2011. Ответчик факт перечисления денежных средств не оспорил.

Таким образом, материалами дела подтверждено реальное исполнение договора займа.

В свою очередь, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 2521/05 от 01.11.2005.

Из писем N 700 от 02.11.2011 и N 61 от 03.02.2012, на которые ссылается заявитель, не усматривается, что воля ЗАО "СМУ-7" при выдаче заемщику денежных средств была направлена на заключение иного договора, а не договора займа.

Отношения сторон по договору строительного подряда от 09.04.2010 не являются предметом настоящего спора, в связи с чем ссылка ответчика на указанный договор в обоснование доводов апелляционной жалобы является несостоятельной.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012, принятое по делу N А43-24189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина