Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2013 г. N Ф01-9696/13 по делу N А43-24189/2012

Нижний Новгород

16 июля 2013 г.

Дело N А43-24189/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 05.04.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-24189/2012

по иску закрытого акционерного общества "СМУ-7"

(ИНН: 5261024510, ОГРН: 1025203561734)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90"

(ИНН: 5262013239, ОГРН: 1025203733653)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "СМУ-7" (далее - ЗАО "СМУ-7") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум НН-90") о взыскании долга по договору займа от 09.09.2011 в размере 5 300 000 рублей и 424 000 рублей процентов за пользование займом.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 361, 363 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату заемных средств.

Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2013 оставил решение от 06.12.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Консорциум НН-90" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.2012 и постановление от 05.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью оформления взаиморасчетов сторон по договору строительного подряда от 09.04.2010.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А43-24189/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ЗАО "СМУ-7" (займодавец) и ООО "Консорциум НН-90" (заемщик) заключили договор процентного денежного займа от 09.09.2011, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 300 000 рублей на срок не позднее 05.09.2012, а заемщик обязался в согласованный сторонами срок возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере восьми процентов годовых.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что займодавец обязан передать заемщику денежную сумму в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

Возврат полученной суммы может осуществляться заемщиком по частям или единовременно, наличными денежными средствами и (или) зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, а также по договоренности сторон возможны иные виды расчетов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, включая расчеты векселями, иными ценными бумагами, имуществом и т. д. При этом оплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется в момент возврата всей суммы займа (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 5 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2011 N 001885, в котором имеется ссылка на договор займа.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере 5 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, проверенному судами, задолженность заемщика по договору займа от 09.09.2011 составила 5 724 000 рублей, в том числе 5 300 000 рублей основного долга и 424 000 рублей процентов за пользование займом с 12.09.2011 по 12.09.2012.

Доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о притворности договора займа отклонен судом округа.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды по результатам оценки представленных сторонами доказательств установили, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа. Договор является заключенным, содержащим необходимые признаки и существенные условия отдельного договора в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий спорного договора не следует, что он заключен с целью проведения взаиморасчетов по договору строительного подряда от 09.04.2010.

Доводы заявителя жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А43-24189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева