Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 12АП-2296/13

г. Саратов

19 апреля 2013 г.

Дело N А57-25068/11

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашова Алексея Николаевича (с. Шевыревка, Саратовская область, ОГРН 306643206200013, ИНН 643200063358),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А57-25068/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудашова Алексея Николаевича (с. Шевыревка, Саратовская область, ОГРН 306643206200013, ИНН 643200063358),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (410038, Саратовская обл., Саратов г., Соколовогорская ул., 8 "А", ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410000, Саратовская обл., Саратов г., Рабочая ул., 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о признании недействительным решения от 23.09.2011 N 3299,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кудашова Алексея Николаевича - представитель Никишина О.В., по доверенности от 28.11.2011, паспорт;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - представитель Егорова Н.А., по доверенности N02-01-22/000450 от 22.01.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудашов Алексей Николаевич (далее - ИП Кудашов А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N12 по Саратовской области, инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N57-25068/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2013 по делу N А57-25068/2011 заявление индивидуального предпринимателя Кудашова А.Н. удовлетворено частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Кудашова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления, индивидуальный предприниматель Кадашов А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Кудашова А.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.01.2013 индивидуальный предприниматель Кудашов А.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N 57-25068/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор на ведение дела в арбитражном суде от 04.10.2011, договор на ведение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде от 26.04.2012, договор на ведение дела в кассационной инстанции от 13.09.2012, заключенные между ИП Кудашовым А.Н. и Никишиной О.В., акты о выполнении работ от 14.03.2012, 06.07.2012, 08.10.2012, расходный кассовый ордер от 25.12.2012 N 3.

Общая сумма оказанных услуг по вышеуказанным договорам и актам составила 100 000 руб. и оплачивается на ведение дела в арбитражном суде 50 000 руб. в течение трех лет после подписания договора, на ведение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 руб. в течение одного года после подписания договора, на ведение дела в кассационной инстанции в размере 20 000 руб. в течение 6 месяцев после подписания договора.

Приложенные акты к заявлению о взыскании расходов свидетельствуют о том, что ИП Кудашову А.Н. оказаны юридические услуги представителем Никишиной О.В. на сумму 100 000 руб.

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных заседаниях в качестве представителя предпринимателя участвовала Никишина О.В.

Оплата услуг на указанную сумму подтверждена расходным кассовым ордером от 25.12.2012 N 3.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные предпринимателем расходы на оплату юридических услуг по указанным договора непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов предпринимателя по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 40 000 руб.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции обосновано учел, что представитель ИП Кудашова А.Н. по настоящему делу принял участие в пяти судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу: 11.01.2012, 26.01.2012, 21.02.2012 г.- 29.02.2012 г. (с учетом перерыва), 02.03.2012 г., 06.03.2012 г.; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции -29.05.2012 и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (при участии в судебном заседании с использованием систем ВКС)- 19.09.2012.

Представителем предпринимателя в ходе рассмотрения настоящего дела изготовлены: исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представлены дополнительные доказательства по делу.

При исследовании указанных документов, суд апелляционной инстанции полагает их идентичными по содержанию.

Из представленных документов усматривается, что представителем предпринимателя на стадии досудебного обжалования, составлена апелляционная жалоба 11.10.2012, которая в основной части дублирует текст заявления о признании недействительным решения N 3299 от 23.09.2012, а также тексты отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, для подготовка к составлению заявления и отзывов не было затрачено много времени, так как тексты вышеуказанных документов незначительно отличаются друг от друга.

Кроме того, спор по настоящему делу не относится к повышенной категории сложности, в связи с тем, что по аналогичным спорам имеется сложившаяся практика, в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.02.2012N 13158/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 по делу N А45-9820/2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А65-8373/2008.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумной и соразмерной, а также доказательств фиксированной стоимости на рынке юридических услуг г. Саратова по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Доказывая чрезмерность заявленных требований, инспекция в суд первой инстанции представила прайс-лист группы компании АЯКС, согласно которому, стоимость услуг по представительству в арбитражных судах (все инстанции) составляет от 10 000 руб., за составление искового заявления - от 1000 руб.; прайс-лист на услуги адвоката адвокатского кабинета Факторовича А.А., согласно которому стоимость услуги за участие в суде первой инстанции составляет от 8 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., составление кассационной жалобы - 1000 руб.; прайс-лист ООО "Компания "ЮристЪ", согласно которому стоимость услуги за представительство в арбитражном суде составляет 15 000 руб., за составление искового заявления - от 1 000 руб. (т.3 л.д. 1-3).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, общую продолжительность рассмотрения данного дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, объем подготовленных представителем предпринимателя документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 40 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных предпринимателю юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ссылка заявителя на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ N 16067/11 от 15.03.2012 не влечет оснований для переоценки выводов суда.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кудашова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А57-25068/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев