Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф06-6595/12 по делу N А57-25068/2011

г. Казань

26 сентября 2012 г.

Дело N А57-25068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинов О.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Никишиной О.В., доверенность от 28.11.2011 б/н,

ответчика - Ахмеджанова Р.Р., доверенность от 29.05.2012 N 02-01-23/005092,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ахмеджанова Р.Р., доверенность от 28.12.2011 N 05-17/114,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-25068/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудашова Алексея Николаевича (ИНН 643200063358, ОГРН 306643206200013), с. Шевыревка Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области о признании недействительным решения от 23.09.2011 N 3299,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кудашов Алексей Николаевич (далее - ИП Кудашов А.Н., Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 23.09.2011 N 3299.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 23.09.2011 N 3299.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении требований Предпринимателю отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2010 год, представленной ИП Кудашовым А.Н.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 16.08.2011 N 3529 и принято решение от 23.09.2011 N 3299.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату ЕСХН в виде штрафа в размере 5399 руб., Предпринимателю доначислен ЕСХН в размере 26 994 руб., а также начислены пени в размере 1299,32 руб.

Основанием для доначисления налога, соответствующих пеней и штрафа явилось, по мнению Инспекции, необоснованное завышение ИП Кудашовым А.Н. расходов за 2010 год по сделкам с индивидуальным предпринимателем Макаровой Н.П. (далее - ИП Макарова Н.П.).

Решением от 11.11.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области апелляционную жалобу ИП Кудашова А.Н. оставило без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 23.09.2011 N 3299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предпринимателя и признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом фиктивности хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика и его контрагента на уклонение от уплаты ЕСХН.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов предыдущих инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что в подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей у ИП Макаровой Н.П. заявитель представил налоговому органу накладные, контрольно-кассовые чеки на общую сумму 449 900 руб., книгу учета доходов и расходов за 2010 год, паспорт самоходных машин и иных механизмов. Также Предпринимателем представлены акт осмотра транспортных средств, договор возмездного оказания услуг от 16.01.2011, заключенный между ИП Русановым В.В. и ИП Кудашовым А.Н. на осуществление работ по установке (монтажу) запасных частей на сельхозтехнику, акт выполненных работ от 14.04.2011.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт приобретения Предпринимателем запасных частей для сельхозтехники у ИП Макаровой Н.П.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу.

Использование приобретенных запчастей в сельскохозяйственной деятельности подтверждается представленным Предпринимателем в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 16.01.2011.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Предпринимателя отсутствовала разумная экономическая цель, либо заявитель и его контрагент действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Инспекция в доказательство отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ИП Макаровой Н.П. указывает на следующие обстоятельства.

В едином государственном реестре налогоплательщиков ИП Макарова Н.П. (ИНН 645104949335), указанная в представленных Предпринимателем кассовых чеках, не существует.

В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрирована ИП Макарова Н.П. (ИНН 645104949235), которая зарегистрирована по месту жительства в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, в Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.

Между тем, как правильно указали суды предыдущих инстанций, налоговым органом не опровергнута регистрация Макаровой Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит сведения о Макаровой Н.П. как об индивидуальном предпринимателе.

По поводу содержания в кассовых чеках неправильного ИНН ИП Макаровой Н.П. суды отметили, что в оттиске печати ИП Макаровой Н.П. на товарных накладных, представленных заявителем налоговому органу, указан ИНН 645104949235.

Налоговый орган ссылается на то, что контрольно-кассовая машина с ЭКЛЗ 00125630 в базе данных не зарегистрирована, в связи с чем, считает, что представленные чеки не подтверждают реальность учтенных Предпринимателем расходов.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов о том, что отсутствие у Инспекции сведений о постановке на учет контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком налогоплательщика при приеме средств в оплату приобретенного товара, не опровергает факта несения Предпринимателем спорных расходов.

К показаниям Макаровой Н.П., в которых она не подтвердила подлинность своих подписей в представленных налогоплательщиком документах, сообщила, что контрольно-кассовая техника с номером 00125630 ей не принадлежит, следует отнестись критически, поскольку в силу положений Конституции Российской Федерации они вправе не свидетельствовать против себя.

Факт того, что в соответствии с фискальным отчетом за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 выручка ИП Макаровой Н.П. составила 99 823 руб., то есть без учета продаж ИП Кудашову А.Н., является основанием для проверки деятельности ИП Макаровой Н.П. и не могут являться доказательством недобросовестности проверяемого Предпринимателя.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между ИП Макаровой Н.П. и заявителем.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования Предпринимателя и признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка выводов суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допустима в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А57-25068/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин