Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2717/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-46655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - истца (индивидуального предпринимателя Шихарева Е.В.): Никитин И.А., доверенность от15.01.2013, паспорт,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Кузнецовой В.Ю.): Кадыров А.Ф., доверенность от 07.12.2012, удостоверение,

от ответчика (конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" Багина И.Б.): Дементьев В.В., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шихарева Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

по делу N А60-46655/2012,

по иску индивидуального предпринимателя Шихарева Евгения Владимировича (ИНН 662941347806, ОГРНИП 312668222700016)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Валентине Юрьевне (ИНН 771772409900, ОГРНИП 311774619500362) конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" Багину Игорю Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" (ИНН 667016353З0, ОГРН 1076670004465)

о признании торгов недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шихарев Евгений Владимирович (далее - истец, Предприниматель Шихарев) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Валентине Юрьевне (далее - Предприниматель Кузнецова), конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (далее - Общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль") Багину Игорю Борисовичу (далее - конкурсный управляющий) и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" (далее - Общество "Агентство по антикризисному управлению") о признании недействительными торгов, проведенных в отношении имущества Общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" по лоту N 1, а также договора, заключенного с победителем торгов - Предпринимателем Кузнецовой.

До вынесения решения по существу спора истцом заявлен отказ от требований в части признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, который принят судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013) в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, проведенных в отношении имущества Общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" по лоту N 1 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которых просит указанный судебный акт в соответствующей отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом не были представлены все необходимые документы для участия в торгах. Также считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о различных сроках проведения торгов. Помимо этого не соглашается с выводом суда о том, что неразмещение в нарушение ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений как о проведении торгов путем публичного предложения, так и условий, сроков и результатов проведения данных торгов не является основанием для отмены торгов по причине отсутствия нарушения прав истца на подачу заявки на участие в торгах. Кроме того, обращает внимание на неправомерное отклонение судом его ходатайства об истребовании выписки с лицевого счета организатора торгов с целью установления момента, когда от Предпринимателя Кузнецовой поступили денежные средства в виде задатка по спорным торгам.

До начала судебного разбирательства от ответчика (Общества "Агентство по антикризисному управлению") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил исключить его из числа ответчиков по настоящему делу и привлечь в качестве надлежащего ответчика - Общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль".

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в оспариваемой части настаивал.

В ходе судебного заседания апелляционным судом обозрены представленные представителем истца копии выписки с лицевого счета организатора торгов и публичного предложения продавца N 1076280.

Также к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе копии писем с электронной площадки.

Представители ответчиков (Предпринимателя Кузнецовой и конкурсного управляющего) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчиком (Обществом "Агентство по антикризисному управлению"), надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель не направлен, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-11574/2010 Общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багин И.Б.

В ходе указанной процедуры конкурсным управляющим был заключен договор на проведение торгов по продаже имущества должника с Обществом "Агентство по антикризисному управлению", которым впоследствии и проводились соответствующие торги.

Ввиду того, что проводимые в период с 26.03.2012 по 23.07.2012 первые и повторные торги по реализации имущества должника не состоялись, вследствие отсутствия заявок на участие, 01.09.2012 в газете "Коммерсантъ" N 163 от 01.09.2012 организатором торгов было опубликовано объявление о дальнейшей реализации имущества Общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" посредством публичного предложения, в том числе по продаже лота N 1 (новое здание участка с пристроями, литер АА, АА1, АА2, г.Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, цех общей площадью 5 931 кв.м, назначение: производственное, начальная цена - 30 281 251 руб. 33 коп.).

Условиями публичного предложения предусматривалось, что минимальная цена продажи с 07.09.2012 по 06.10.2012 составляла 100% от начальной цены продажи имущества; с 07.10.2012 по 05.11.2012 цена снижается на 10% от цены продажи первого периода и так далее.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 02.11.2012 истцом подана заявка на участие в торгах посредством публичного предложения на лот N 1.

Кроме того истцом 02.11.2012 на указанный организатором торгов счет в качестве задатка для участия в торгах были перечислены денежные средства в размере 2 725 312 руб. 62 коп.

03.11.2013 Предпринимателем Кузнецовой также была подана заявка на участие в тех же торгах.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по проведению торгов в форме публичного предложения от 06.11.2012 (л.д.40-41 т.1) заявка истца была отклонена по причине того, что к заявке не были приложены выписка из ЕГРИП, копия документа, удостоверяющего личность, сведения о наличии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, а также сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торгов в форме публичного предложения от 06.11.2012 (л.д.39т.1) победителем торгов по лоту N 1 признана Предприниматель Кузнецова.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п.11 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявка на участие в торгах должна отвечать требованиям, установленным в соответствии с данным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В соответствии с п.12 ст.110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как правильно установлено судом, отказ в принятии заявки истца на участие в спорных торгах мотивирован тем, что при подаче заявки последним не были представлены выписка из ЕГРИП, копия документа, удостоверяющего личность, сведения о наличии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, а также сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего. К заявке истца были приложены только договор о задатке и платежное поручение об уплате задатка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указанные обстоятельства подтвердил.

Поскольку к заявке истца не были приложены документы, перечисленные в п.11 ст.110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа организатора торгов в принятии заявки Предпринимателя Шихарева на участие в спорных торгах.

Доводы истца о том, что им при регистрации на торговой электронной площадке были представлены необходимые документы, а именно выписка из ЕГРИП, а предоставление либо непредоставление сведений о заинтересованности не могло каким-либо образом повлиять на решение вопроса о допуске к участию в торгах, признается несостоятельной.

Регистрацию Предпринимателя Шихарева на торговой площадке осуществлял не организатор торгов, а оператор электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", соответственно документы были представлены оператору электронной площадки, а не организатору торгов. При этом, организатор торгов не должен самостоятельно восполнять какие-либо недостатки поступивших заявок и запрашивать у какого-либо дополнительные документы и сведения.

Более того, обязанность участника торгов представить документы, указанные в п.11 ст.110 Закона о банкротстве, предусмотрена извещением о проведении торгов по реализации имущества должника по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1076280". Предъявление указанных документов организатору торгов является обязательными также в силу прямого указания закона.

Потому обязанность представить заявку, соответствующую требованиям Закона о банкротстве и извещения о проведении торгов, является исключительно обязанностью потенциального участника торгов, который несет неблагоприятные риски в случае представления заявки не в соответствии с соответствующими требованиями.

Довод о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве задаток от Предпринимателя Кузнецовой поступил на счет организатора торгов уже после проведения торгов - 06.11.2012, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен за необоснованностью.

Факт поступления указанного задатка на счет организатора торгов в день проведения спорных торгов, сам по себе не свидетельствует о том, что заявка Предпринимателя Кузнецовой была подана в ненадлежащей форме, а до начала торгов, денежные средства не были зачислены на счет.

В рассматриваемой ситуации к заявке в числе прочих документов требовалось приложить документ, подтверждающий уплату задатка, а не зачисление непосредственно на счет организатора торгов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявка Предпринимателя Кузнецовой по каким-либо критериям не соответствовала условиям проведения торгов, в частности, по причинам непредставления документа об уплате задатка, в материалах дела не имеется и истцом не представлено (ст.65 ПАПК РФ).

Доводы истца о различных сроках проведения торгов, а также о том, что информация о проведении торгов в нарушение ст.28 Закона о банкротстве не была опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве также были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Требуя признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В нарушение положений п.1 ст.65 АПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств, в том числе подтверждающих, что признание оспариваемых торгов недействительными приведет к восстановлению его прав и имущественных интересов при той ситуации, что его заявка не соответствовала необходимым требованиям и он не был допущен к участию в торгах.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу было предложено представить доказательство, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере. Поскольку определение суда истцом не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 по делу N А60-46655/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихарева Евгения Владимировича (ИНН 662941347806, ОГРНИП 312668222700016) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов