Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-2717/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-46655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика индивидуального

предпринимателя Кузнецовой Валентины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела N А60-46655/2012

по иску предпринимателя Шихарева Евгения Владимировича

к предпринимателю Кузнецовой Валентине Юрьевне, конкурсному управляющему ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" Багину Игорю Борисовичу и ООО "Агентство по антикризисному управлению"

о признании торгов недействительными

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шихарева Евгения Владимировича к предпринимателю Кузнецовой Валентине Юрьевне, конкурсному управляющему ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" Багину Игорю Борисовичу и ООО "Агентство по антикризисному управлению" о признании недействительными торгов в отношении имущества ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" по лоту N 1.

Предприниматель Кузнецова В.Ю. обратилась 20.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца по настоящему делу предпринимателя Шихарева Е.В. судебных расходов в размере 800.000 руб., понесенных ею вследствие рассмотрения судом заявленного иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 (судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Шихарева Е.В. в пользу предпринимателя Кузнецовой В.Ю. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 200.000 руб., в удовлетворении заявления в остальной его части отказано (л.д. 30-35).

Предприниматель Кузнецова В.Ю. обжаловала определение от 09.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить её заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана неправильная оценка рисков ответчика при рассмотрении исковых требований, а также не учтено, что истец Шихарев Е.В. сам не оспаривал чрезмерность понесенных Кузнецовой В.Ю. расходов. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в отсутствие возражений против размера судебных расходов, суд не вправе произвольно его уменьшать, что имело место при рассмотрении её заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили, лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Кузнецовой В.Ю. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Альфа" (исполнитель) 10.12.2012 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по арбитражным делам N N А60-46655/2012 и А60-49116/2012 по искам предпринимателя Шихарева Е.В. к Кузнецовой В.Ю.

Дополнительным соглашением от 05.03.2013 стороны дополнили указанный договор условием об обязанности исполнителя оказать заказчику услуги в виде представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Шихарева Е.В. на решение суда по делу N А60-46655/2012.

Стоимость услуг договором определена в 800.000 руб.

С целью исполнения обязательств перед Кузнецовой В.Ю. исполнитель ООО "Юридическая компания "Альфа" в свою очередь заключило договор на оказание юридических услуг от 11.12.2012 с Кадыровым А.Ф. (л.д. 19-20), который и представлял интересы Кузнецовой В.Ю. на основании выданной ею доверенности в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается материалами настоящего дела и содержанием принятых по нему судебных актов (определения от 24.12.2012, решение от 04.02.2013, постановление от 03.04.2013).

Как следует из заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и представленных доказательств оплаты, услуги приняты Кузнецовой В.Ю., что подтверждается актом о выполнении работ от 08.04.2013 (л.д. 15). Во исполнение условий договора Кузнецова В.Ю. уплатила ООО "Юридическая компания "Альфа" вознаграждение за оказанные услуги следующим образом:

100.000 руб. - в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2012 N 43 (л.д. 13);

700.000 руб. - после вступления решения по делу в законную силу, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2013 N 39 (л.д. 14).

Учитывая характер и степень сложности спора, принимая во внимание фактически оказанные услуги (участие Кадырова А.Ф. в качестве представителя только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции по одному, а не двум делам), суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, признав подлежащими взысканию с истца Шихарева Е.В. в пользу Кузнецовой В.Ю, судебные расходы в сумме 200.000 руб.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Как следует из вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя при их чрезмерности и в отсутствие возражений со стороны участников дела, однако суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности понесенных Кузнецовой В.Ю. расходов на услуги представителя и необходимости уменьшить размер взыскиваемой с Шихарева Е.В. суммы расходов на представителя с 800.000 руб. до 200.000 руб., приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и отразив их в мотивировочная части обжалуемого определения.

Так, суд принял во внимание, что, несмотря на указание в договоре об оказании юридических услуг 10.12.2012 необходимости для представителя участвовать в ведении двух дел (N N А60-46655/2012 и А60-49116/2012), фактически в силу объединения этих дел судом первой инстанции в одно производство, представитель Кузнецовой В.Ю. участвовал в этом едином производстве, связанном с оспариванием Шихаревым Е.В. результатов торгов. Соответственно, вследствие объединения дел представитель Кузнецовой В.Ю. избежал тех дополнительных расходов на подготовку документов, явку и участие в судебные заседания по двум разновременным делам, на которые ориентировались стороны при заключении договора об оказании юридических услуг 10.12.2012.

Суд учёл, что представитель Кузнецовой В.Ю. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (24.12.2012 и 28.01.2013) и одном заседании суда апелляционной инстанции (27.03.2013), что подтверждается протоколами судебных заседаний. Количество и содержание судебных заседаний и принятых по их результатам судебных актов не дают оснований полагать, что рассмотренное дело представляет собой дело особой сложности или сопровождалось какими-либо процессуальными злоупотреблениями.

Доводы истца о недействительности торгов, по результатам которых Кузнецова В.Ю. объявлена победителем, по существу сводились к тому, что конкурсной комиссией была неправомерно отклонена заявка Шихарева Е.В. на участие в торгах по причине того, что к заявке не были приложены выписка из ЕГРИП, копия документа, удостоверяющего личность, сведения о наличии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, а также сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего. Применительно к подобного рода спору на момент рассмотрения настоящего дела по существу уже существовала обширная судебная практика и потому дело не могло восприниматься для квалифицированного юриста как сложное и требующее кропотливого анализа судебной практики и сбора большого количества доказательств.

С учетом изложенного риски Кузнецовой В.Ю., которыми якобы и были оправданы понесенные ею существенные расходы на представителя, не могут быть признаны обоснованными.

Наконец, суд правомерно учёл и то обстоятельство, что согласно договору от 11.12.2012, совершенному с лицом, который непосредственно принимал участие в судебных заседаниях от имени Кузнецовой В.Ю., его услуги были оценены всего в 300.000 руб. (л.д. 19-20). Принимая во внимании, что все документы для представления позиции Кузнецовой В.Ю. в суде готовил представитель Кадыров А.Ф., и он же представлял ответчика Кузнецову В.Ю. во всех судебных заседаниях, следует признать, что действия ООО "Юридическая компания "Альфа" по исполнению заключенного с Кузнецовой В.Ю. договора от 10.12.2012 свелись по сути лишь к заключению договора с Кадыровым А.Ф., который и без того был указан в качестве предполагаемого представителя в договоре с Кузнецовой В.Ю. от 10.12.2012.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя в размере 800.000 руб. и наличии оснований к их уменьшению до 200.000 руб.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 65 и 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-46655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов