Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-1292/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А59-55/12

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1292/2013

на определение от 11.12.2012 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-55/12 ИП Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (ОГРН 1046500627480, ИНН 6501149980)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Старовойтову Д.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874),

об уменьшении размера исполнительского сбора по возбужденным исполнительным производствам,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" - не явились,

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Старовойтову Д.А. - не явились,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - не явились,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - не явились,

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (далее - ООО УК "Сахалинуголь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть по исполнительным производствам от 23.11.2011 года N 12046/11/19/65, от 23.11.2011 года N 12045/11/19/65, от 10.11.2011 года N 11271/11/19/65.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 года требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции на основании частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в порядке частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФССП по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что оснований для снижения сумм исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось, поскольку не приняты во внимание такие факты как наличие дебиторской задолженности общества, а так же неуплата заявителем страховых взносов, что повлекло за собой негативные последствия.

Заявитель и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 23.11.2011 года N 12046/11/19/65 и N 12045/11/19/65 и от 10.11.2011 года N 11271/11/19/65. Заявителю предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что заявитель в установленный срок требования не выполнил и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительным документам суммы в размере 174 678,17 руб. по исполнительному производству N 12046/11/19/65, 216 615,91 руб. по исполнительному производству N 12045/11/19/65 и 266 075,10 руб. по исполнительному производству N 11271/11/19/65.

ООО УК "Сахалинуголь" в порядке части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть размера установленного исполнительного сбора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 11.12.2012 года нет.

В соответствии с частью 2.1. статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом N 229-ФЗ размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Общество не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора по исполнительным производствам от 23.11.2011 года N 12046/11/19/65, от 23.11.2011 года N 12045/11/19/65, от 10.11.2011 года N 11271/11/19/65, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения должником требований исполнительных документов: его имущественное положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание представленные обществом доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, в том числе: справки банков об отсутствии на открытых счетах денежных средств, наличии на счетах картотек, наличии решений налогового органа о приостановлении операций по этим счетам, справку налогового органа с перечнем расчетных счетов с приложением справок банков о движении денежных средств, акта описи и ареста имущества, бухгалтерские балансы за 2011 и 2012 годы, приложенные к ним документы и другие доказательства, представленные заявителем в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительных документов, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Довод УФССП по Сахалинской области о неподтверждении обществом своего тяжелого финансового положения, приведенный в качестве основания отсутствия причин для снижения обществу размера исполнительского сбора, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела следует иное.

Из положений части 7 статьи 112 указанного Закона следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В данном случае суд первой инстанции установил тяжелое финансовое положение заявителя и отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств, апелляционной инстанцией отклоняется, так как в данном случае заявитель не оспаривает законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель налагает на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, о чем выносит соответствующее постановление.

Указанная норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность ООО УК "Сахалинуголь" обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом имущественного положения общества, степени его вины, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть.

Иные доводы, изложенные УФССП по Сахалинской области в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 года по делу N А59-55/12 ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв А.В. Пяткова