Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-4845/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-142303/12-79-1478

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управы Академического района Префектуры ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-142303/12-79-1478, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "ЦентрПрофит" (ОГРН 1067746337823, 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.32-34, стр.7)

к УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Бакаеву Р.Л.

третье лицо Управа Академического района Префектуры ЮЗАО г. Москвы

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Сафронов С.С. по дов. от 12.12.2010 N 01/10;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: Гнусов А.В. по дов. от 15.10.2012 N АК-08-1134/12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 было удовлетворено заявление ООО "ЦентрПрофит" (далее - Общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бакаева Р.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) по сносу принадлежащего ООО "ЦентрПрофит" здания по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.19; по составлению Акта от 24.10.2012 совершения исполнительных действий, по выдаче ООО "ЦентрПрофит" требования от 24.10.2012 N 35772/12/06/77.

Третье лицо - Управа Академического района Префектуры ЮЗАО г. Москвы (далее - Управа) не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и нарушающим нормы материального и процессуального права.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и ответчиками не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по Москве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что апелляционным судом по делу о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности и о понуждении аннулировать запись о регистрации права собственности установлено, что нежилое здание, расположенное по ул. Ульянова Дмитрия, д. 2-34, стр.10 и ул. Новочеремушкинская, д. 19, является одним и тем же объектом.

Пояснил, что судами всех инстанций установлено, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В связи с этим полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал на основании Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, в рамках предоставленных ему полномочий, а права и законные интересы Общества не нарушались, поскольку оно не является собственником сносимого здания.

Также отметил, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и тем самым лишилось возможности участвовать в исследовании и оценке доказательств, а также не имело возможности пояснить свою позицию по делу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал на то, что вступившими в законную силу решениями судов право собственности Общества на сносимое здание не признано отсутствующим.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-67161/06-50-551 об удовлетворении иска Управы Академического района Префектуры ЮЗАО г. Москвы к ЗАО "Черемушкинский керамический завод" о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: г. Москва, пересечение улиц Дмитрия Ульянова, вл.34 и Новочеремушкинская, вл.21, корп.1.

Кроме того, решением суда от 23.04.2007 по делу N А40-67161/06-50-551 истцу предоставлено право в случае, если ответчик не исполнит решение суда, осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Решение суда от 23.04.2007 по делу N А40-67161/06-50-551 вступило в законную силу 23.05.2007.

04.10.2012 на основании дубликата исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 005235696, выданного по делу N А40-67161/06-50-551 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 35772/12/06/77 об обязании должника ЗАО "Черемушкинский керамический завод" осуществить снос самовольно возведенной постройки, используемой под мойку автомашин по адресу: г. Москва, пересечение ул. Дмитрия Ульянова, вл.34 и ул. Новочеремушкинская, вл.21, корп.1.

24.10.2012 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых - гендиректора ООО "ЦентрПрофит", ВРИО гендиректора ООО "АМТ", представителей взыскателя по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.19 был составлен Акт совершения исполнительских действий, которым установлено, что в нежилое помещение по указанному адресу используется под мойку машин, в помещении обнаружено имущество третьих лиц (ООО "ЦентрПрофит", ООО "АМТ").

Также в Акте отражен факт вручения ООО "ЦентрПрофит", ООО "АМТ" требования судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 N 35772/12/06/77 об освобождении до 30.10.2012 нежилого помещения общей площадью 923,4 кв.м. по адресу: г. Москва, пересечение улиц Дмитрия Ульянова, вл.34 и Новочеремушкинская, вл.21, корп.1.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель законность оспариваемых действий не доказал; заявитель по делу не является должником по указанному исполнительному производству; не представляется возможным сделать вывод о том, что на момент возбуждения спорного исполнительного производства не истекли установленные сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению; не доказано, что в спорном исполнительном документе по делу N А40-67161/06-50-551 содержится требование о сносе здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, дом 19, и судом был вынесен соответствующий судебный акт.

При этом, суд указал на то, что согласно ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исследуя материалы дела, суд установил, что ООО "ЦентрПрофит" принадлежит на праве собственности здание площадью 923,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская, д.19 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77АЖ N 439632 от 31.07.2008).

Оценивая материалы дела, суд посчитал, что не представляется возможным сделать вывод о том, что объект недвижимости, указанный в дубликате исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серия АС N 005235696 по делу N А40-6716/06-50-551, является объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.19, право собственности на который зарегистрировано за заявителем.

Из материалов дела следует, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-6716/06-50-551 (23.05.2007) ЗАО "Черемушкинский керамический завод" заключило с ООО "ЦентрПрофит" договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2007, предметом которого является продажа ООО "ЦентрПрофит" объекта, адрес которого согласно справке МосгорБТИ от 08.02.2010 - г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.19.

01.06.2007 на основании Договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ООО "ЦентрПрофит" на указанный объект недвижимого имущества и выдано свидетельство от 01.06.2007 серии 77 АЖ N 035852.

Впоследствии ЗАО "Черемушкинский керамический завод" изменило наименование на ЗАО "Спектр", которое прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 25.12.2009.

Оценивая доводы Управы о том, что в рамках дела N А40-19363/10-64-140 договор купли-продажи от 25.04.2007 был признан недействительной (ничтожной) сделкой, а вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки является достаточным основанием для погашения регистрационной записи, необходимо отметить следующее.

Действительно, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А40-19363/10-64-140 со ссылкой на справку МосгорБТИ от 08.02.2010, установлено, что нежилое здание, расположенное по адресам: ул. Ульянова Дмитрия, д. 22-34, стр.10 и ул. Новочеремушкинская, д.19, является одним и тем же объектом.

В то же время, в настоящем случае оснований для применения ч.2 ст.69 АПК РФ не имеется, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012 по делу N А40-19363/10-64-140 указано на то, что фактические обстоятельства, связанные со сносом самовольной постройки, не являлись в рамках названного дела предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу этим судом в данном деле не устанавливались.

Каких-либо иных доказательств, в установленном порядке подтверждающих, что нежилое здание, расположенное по адресам: ул. Ульянова Дмитрия, д. 22-34, стр.10 и ул. Новочеремушкинская, д.19, является одним и тем же объектом, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, опровергается материалами дела. Так, судебной коллегией установлено, что копия определения об отложении судебного разбирательства от 09.11.2012 была направлена Управе по адресу: 117218, г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 11/11, и согласно информации с официального сайта Почты России была возвращена суду с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т.1 л.д.98-100), что в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим уведомлением участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-142303/12-79-1478 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко