Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35165/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-142303/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Каменецкого Д.В.,
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЦентрПрофит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-142303/12 судьи Дранко Л.А. (79-1478)

по заявлению ООО "ЦентрПрофит" (ОГРН 1067746337823; 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.32-34, стр.7)

к УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Бакаеву Р.Л.

третьи лица Управа Академического района Префектуры ЮЗАО г. Москвы

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: Сафронов С.С. по дов. от 12.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 ООО "ЦентрПрофит" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бакаева Р.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) по сносу здания по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 19; по составлению акта от 24.10.2012 о совершении исполнительных действий и назначению сноса здания на 31.10.2012; по выдаче требования об освобождении до 30.10.2012 ООО "ЦентрПрофит" указанного здания.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права.

Просит отменить решение арбитражного суда, удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что решение о сносе здания, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, дом 19, судом не принималось.

Полагает, что указания данные суду первой инстанции в постановлении суда кассационной инстанции противоречат требованиям ч.2 ст.69 АПК РФ, а также толкованию и применении норм права арбитражными судами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-67161/06-50-551 об удовлетворении иска Управы Академического района Префектуры ЮЗАО г. Москвы к ЗАО "Черемушкинский керамический завод" о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: г. Москва, пересечение улиц Дмитрия Ульянова, вл.34 и Новочеремушкинская, вл.21, корп.1.

Кроме того, решением суда от 23.04.2007 по делу N А40-67161/06-50-551 истцу предоставлено право в случае, если ответчик не исполнит решение суда, осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Решение суда от 23.04.2007 по делу N А40-67161/06-50-551 вступило в законную силу 23.05.2007.

04.10.2012 на основании дубликата исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 005235696, выданного по делу N А40-67161/06-50-551 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 35772/12/06/77 об обязании должника ЗАО "Черемушкинский керамический завод" осуществить снос самовольно возведенной постройки, используемой под мойку автомашин по адресу: г. Москва, пересечение ул. Дмитрия Ульянова, вл.34 и ул. Новочеремушкинская, вл.21, корп.1.

24.10.2012 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых - гендиректора ООО "ЦентрПрофит", ВРИО гендиректора ООО "АМТ", представителей взыскателя по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.19 был составлен Акт совершения исполнительских действий, которым установлено, что нежилое помещение по указанному адресу используется под мойку машин, в помещении обнаружено имущество третьих лиц (ООО "ЦентрПрофит", ООО "АМТ").

Также в Акте отражен факт вручения ООО "ЦентрПрофит", ООО "АМТ" требования судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 N 35772/12/06/77 об освобождении до 30.10.2012 нежилого помещения общей площадью 923,4 кв.м. по адресу: г. Москва, пересечение улиц Дмитрия Ульянова, вл.34 и Новочеремушкинская, вл.21, корп.1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-142303/12-79-1478, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, заявленные ООО "ЦентрПрофит" требования были удовлетворены; обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 по делу N А40-142303/12-79-1478 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, исходил из того, что несоответствие оспариваемых действий ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не установлено, а материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что избранный способ защиты позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в исполнительном документе по делу N А40-67161/06-50-551 содержится требование о сносе здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, дом 19.

При этом, суд руководствовался выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 по делу N А40-19363/10-64-140, согласно которым нежилое строение по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.19 и по адресу: Москва, пересечение улиц Дмитрия Ульянова, вл.34 и Новочеремушкинская, вл.21, корп.1 является одним и тем же зданием.

Также обоснованно суд первой инстанции отметил, что из объяснений лиц, участвующих в деле, на момент судебного разбирательства спорное здание снесено, в связи с чем правильно посчитал, что избранный Обществом способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указания данные суду первой инстанции в постановлении суда кассационной инстанции противоречат требованиям ч.2 ст.69 АПК РФ, а также толкованию и применении норм права арбитражными судами, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N ВАС-13925/13 ООО "ЦентрПрофит" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 по делу N А40-142303/12-79-1478.

При этом, в определении ВАС РФ указано на то, что, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение не вышел за пределы установленных законом полномочий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-142303/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов