Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-8750/13

город Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-115367/11-18-94Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Черемушкинский рынок" Островерха В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания обоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника по делу N А40-115367/11-18-94Б, принятое судьей К.А. Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Черемушкинский рынок" (ОГРН 1047796794055; 109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, стр. 3) Конкурсный управляющий Островерх В.А.

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Черемушкинский рынок" Островерх В.А. паспорт, определение Арбитражного суда от 28.01.2013

от конкурсного управляющего ООО "Черемушкинский рынок" Островерха В.А. - Терентьев Д.В. по дов. N б/н от 15.03.2013

от ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - Качура В.В. по дов. N 709 от 21.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 ООО "Черемушкинский рынок" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Островерх В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012.

Конкурсный управляющий должника Островерх В.А. (далее - конкурсный управляющий) 07.11.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих лиц: ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с почасовой оплатой, но не более 1 000 000 руб. в месяц; ООО "Эн-Би-Зет Аудит" с оплатой услуг в размере 3 000 000 руб.; ООО Центр развития "Эксперт" с оплатой услуг в размере 1,5 % от суммы реализации имущества должника, включая оплату услуг электронной площадки, за счет средств должника.

Определением суда от 14.02.2013 заявление удовлетворено частично: признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Черемушкинский рынок" следующих лиц: ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" с оплатой услуг в размере 3 000 000 руб. и ООО Центр развития "Эксперт" с оплатой услуг в размере 1,5% от суммы реализации имущества должника, включая оплату услуг электронной площадки, за счет средств должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с почасовой оплатой, но не более 1 000 000 руб. в месяц.

В частности указывает на то, что суд не вправе переоценивать условия договора заключенного с ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", одобренным залоговым кредитором и не являющимся спорным.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий и представитель ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, определение суда просили отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 не имеется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - двести тридцать одна тысяча пятьсот рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов ООО "Черемушкинский рынок" в соответствии с последним бухгалтерским балансом от 31.03.2012 составляет 596 627 тыс. рублей, таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим не должен превышать 2 591 627 руб.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, учитывая превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченного лица конкурсным управляющим, а также, что размер услуг привлеченного лица ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" не отвечает принципу разумности и обоснованности на ведение процедуры, правомерно отказал в удовлетворении о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с почасовой оплатой, но не более 1 000 000 руб. в месяц.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приложенные к апелляционной жалобе документы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценены при принятии обжалуемого определения (л.д. 91, 94).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается другое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором залоговым кредитором ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" конкурсному управляющему было поручено заключить договоры с лицами, привлекаемыми конкурсным управляющим для выполнения своих обязанностей, в том числе с ЗАО "Правовое бюро" Олевинский, Буюкян и партнеры" для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с почасовой оплатой услуг, в редакции представленной собранию кредиторов, за счет средств должника, но не более 1 000 000 рублей в месяц.

В обоснование необходимости привлечения ЗАО "Правовое бюро" Олевинский, Буюкян и партнеры" для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий сослался на необходимость проведения работы по возврату имущества в конкурсную массу должника. Также конкурсный управляющий указал на результаты уже оказанных данным обществом консультационных юридических услуг в виде подготовки исковых заявлений, представления интересов в суде.

Суд указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекается ЗАО "Правовое бюро" Олевинский, Буюкян и партнеры", с учетом того, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника Островерх В.А., должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Ссылка на то обстоятельство, что заключение договора с ЗАО "Правовое бюро" Олевинский, Буюкян и партнеры", было поручено непосредственно собранием кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае превышен лимит осуществления расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что действие конкурсного управляющего должника по привлечению ЗАО "Правовое бюро" Олевинский, Буюкян и партнеры" для обеспечения своих полномочий является неправомерным.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-115367/11-18-94Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Черемушкинский рынок" Островерха В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова