Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-758/12

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-8542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Сверака Павла Борисовича: Солодов А.В. по доверенности от 16.02.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Альт-Инвест": Башмаков И.С. по доверенности от 14.01.2013 N 2, предъявлено удостоверение; Шкаруба Л.В. по доверенности от 14.01.2012 N 1, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Альт-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года

по делу N А60-8542/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Сверака Павла Борисовича

к ООО "Альт-Инвест" (ОГРН 1056604518520, ИНН 6672197302)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Сверак Павел Борисович (далее - истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Альт-Инвест") с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Альт-Инвест" в размере 1 698 000 руб. в связи с выходом из состава участников общества (л.д.9-12 т.1).

Определением от 24.05.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением 24.05.2011 экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д.108-117, 121-122 т.2).

Определением от 08.09.2011 производство по делу возобновлено ввиду поступления в материалы дела экспертного заключения N 01А-Н/2011 (л.д.177-180 т.12).

В судебном заседании 08.09.2011 истец заявил два ходатайства об увеличении размера исковых требований, первоначально истец просил увеличить исковые требования до 8 928 200 руб., затем до 9 335 800 руб.

Указанные ходатайства судом удовлетворены как не противоречащее положениям закона и не нарушающее права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ) (л.д. 177-180 т.12).

Далее представитель истца вновь заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 9 780 800 руб. 00 коп. (л.д.40 т.14).

Названное ходатайство судом удовлетворено (ч.5 ст.49 АПК РФ).

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 25.03.2011 ходатайство истца удовлетворено, на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, судом наложен арест (л.д.68-73 т.1).

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, представил платежное поручение N 11 от 28.03.2011, подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области встречного обеспечения в размере 1 698 000 руб. (л.д.77-79 т.1).

Определением от 01.04.2011 обеспечительные меры отменены в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения в размере 1 698 000 руб. (л.д.102-106 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 (резолютивная часть оглашена 05.12.2011), принятым судьей Сафроновой А.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Альт-Инвест" в пользу Сверака Павла Борисовича взыскано 9 780 800 руб. действительной стоимости доли, а также 59 980 руб. в возмещение судебных расходов, 41 924 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д.81-90 т. 14).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно на то, что действительная стоимость доли Сверака П.Б. в уставном капитале ООО "Альт-Инвест" определена судом на основании данных бухгалтерского баланса общества на 01.01.2010, при этом недвижимое имущество должно учитываться только в том случае, если оно было отражено в этом балансе. По состоянию на 31.12.2009 объекты недвижимого имущества, стоимость которых суд включил в активы ответчика, на балансе ООО "Альт-Инвест" не значились, поскольку были отчуждены Свераком П.Б. в пользу третьих лиц. Если стоимость отчужденного недвижимого имущества должна учитываться, то баланс недостоверен, так как одновременно с недвижимым имуществом из баланса исключена кредиторская задолженность ответчика. В связи с чем, ответчик полагает, что судом первой инстанции фактически произведена корректировка баланса ООО "Альт-Инвест" задним числом, что в свою очередь недопустимо. Также отмечает, что восстановление ООО "Альт-Инвест" в правах на недвижимое имущество в декабре 2010 года никоим образом не влияет на размер действительной стоимости доли Сверака П.Б., определяемый по данным бухгалтерского баланса общества за четвертый квартал 2009 года.

Кроме того, по мнению ответчика, судом нарушены нормы о применении последствий недействительности сделок. При признании сделок недействительными необходимо учитывать встречное возмещение, а именно возврат контрагентам денежных средств по недействительным сделкам.

После принятия апелляционной жалобы к производству и назначения дела к судебному разбирательству в арбитражный суд апелляционной инстанции от ООО "Альт-Инвест" поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией ООО "Альт-Инвест". В обоснование заявления ответчик представил копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.02.2012, уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ от 29.02.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "Альт-Инвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-8542/2011 прекращено.

29.01.2013 ООО "Альт-Инвест" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по новым обстоятельствам, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-10698/2012 от 19.11.2012 было отменено решение ИФНС России N 31 по Свердловской области "О ликвидации ООО Альт-Инвест", послужившего основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе по п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ. ООО "Альт-Инвест" указало, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на 15.01.2013, решение суда исполнено. Запись за N 2126685368863 о ликвидации ООО "Альт-Инвест" исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Альт-Инвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-8542/2011 отменено, заявление ООО "Альт-Инвест" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А60-8542/2011 удовлетворено, дело назначено на 28.03.2013.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Кощееву М.Н. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Ходатайство представителей ответчика судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Приобщенные к материалам дела письменные пояснения ответчика содержат доводы относительно оценки судом первой инстанции бухгалтерского баланса, самостоятельного расчета активов ООО "Альт-Инвест" для определения действительной стоимости доли истца, невозможности использования заключения эксперта Пермякова И.В. в качестве доказательства, злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы и письменных пояснений продержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 ООО "Альт-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1056604518520 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006603626).

Сверак Павел Борисович до 22.01.2010 являлся участником ООО "Альт-Инвест" с долей в уставном капитале в размере 20%, номинальной стоимостью 2 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "Альт-Инвест" от 19.12.2009. Указанное заявление получено ответчиком 22.01.2010, что подтверждается отметкой о его вручении, выполненной юристом ООО "Альт-Инвест" Шкарубой Л.В. и печатью организации.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" не произвело выплату действительной стоимости доли, Сверак П.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале на момент рассмотрения спора по существу наступил, а ответчиком обязанность по уплате не исполнена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО"), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ "Об ООО", в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО").

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об ООО" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об

утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

С учетом изложенных выше норм суд первой инстанции правомерно произвел расчет действительной стоимости доли истца на основании представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009. При этом суд также обоснованно с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.12.2005 г. N 5261/05, от 07.06.2005 г. N 15787/2004, от 26.05.2009 г. N 836/09 при расчете активов использовал рыночную стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении размера активов общества на 31.12.2009 подлежали учету следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восточная, д. 68, литер А:

- кадастровый (условный) номер 66-66-01/497/2009-137, площадь 119,1 кв.м,

- кадастровый (условный)номер 66-66-01/497/2009-138, площадь 132,2 кв.м.;

- кадастровый(условный) номер 66-66-01/497/2009-139, площадь 195,2 кв.м.

- кадастровый(условный) номер 66-66-01/497/2009-140, площадь 133,8 кв.м,

- кадастровый (условный) номер 66-66-01/497/2009-141, площадь 146,2 кв.м.;

- кадастровый (условный) номер 66-66-01/497/2009-142, площадь 132,9 кв.м.

При этом суд учел, что все сделки, по которым ООО "Альт-Инвест" распорядилось принадлежащим ему указанным выше недвижимым имуществом признаны в судебном порядке недействительными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, а именно: решением от 04.10.2010 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43495/2009, решением от 17.05.2010 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7466/2010, решением от 05.10.2010 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29808/2010, решением от 29.06.2010 г. Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (судья Полякова О.М.) по иску Лаенко Е.В. к ООО "Альт-Инвест" о взыскании денежной суммы, встречному иску ООО "Альт-Инвест" к Лаенко Е.В. о признании договоров займа недействительными, решением от 12.07.2010 г. Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (судья Полякова О.М.) по иску ООО "Альт-Инвест" к Лаенко Е.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности ООО "Альт-Инвест" на недвижимое имущество, решением от 12.07.2010 г. Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (судья Полякова О.М.) по иску ООО "Альт-Инвест" к Лаенко Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности ООО "Альт-Инвест" на недвижимое имущество.

Поскольку сделки по которым указанное имущество общества было отчуждено впоследствии были оспорены ООО "Альт-Инвест" в судебном порядке с восстановлением владения нежилыми помещениями, суд первой инстанции с учетом положений ст. 167 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество подлежало учету при определении размера действительной стоимости доли истца и неотражение данного имущества в балансе не является основанием для исключения его из состава активов на 31.12.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически произвел корректировку баланса задним числом, что недопустимо, что восстановление в правах на имущество произошло только в четвертом квартале 2010, в связи с чем имущество могло было быть отражено только в балансе за четвертый квартал 2010, что не влияет на выплату доли на основании данных баланса за 2009 подлежат отклонению.

Действительно при расчете стоимости чистых активов судом принимаются данные отраженные в бухгалтерском балансе за 2009, однако, если судом установлено, что у общества имеется имущество не отраженное в составе активов, данное обстоятельство не влияет на возможность учета данного имущества при расчете стоимости чистых активов в целях определения действительной стоимости доли участника. При этом судом учтено, что в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При возврате имущества в фактическое владение ответчика оснований для исключения данного имущества из состава активов в целях определения стоимости чистых активов не имеется.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 01А-Н/2011 от 05.07.2011 г. рыночная стоимость шести объектов недвижимости, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 68, литер А, по состоянию на 31.12.2009 г., с учетом ограничительных условий, сделанных допущений, округления и с учетом НДС составляет 54198600 руб. 00 коп. или 45931017 руб.00 коп. без НДС.

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 г., применяемым согласно ст. 6 ГК РФ по аналогии при расчете чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, активы ООО "Альт-Инвест" на 31.12.2009 г. составили 6281000 руб.00 коп. (долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения - 1719000 руб. 00 коп., прочие внеоборотные активы - 780000 руб. 00 коп., запасы - 2643000 руб. 00 коп., НДС по приобретенным ценностям - 461000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность - 677000 руб. 00 коп., денежные средства -1000 руб. 00 коп.), пассивы 378000 руб. 00 коп. (кредиторская задолженность - 378000 руб. 00 коп.) без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Альт-Инвест" на момент выхода участника из общества.

С учетом рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего ООО "Альт-Инвест" на момент выхода участника из общества, чистые активы ООО "Альт-Инвест" на 31.12.2009 г. составляли не менее 51834017 руб. 00 коп., а действительная стоимость доли Сверака П.Б. в размере 20% не менее 10366800 руб. 00 коп.

Расчет действительной стоимости доли в сумме 9780800 руб. 00 коп., представленный истцом, составлен исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества без учета НДС в сумме 45931000 руб. 00 коп. и чистых активов Общества без учета недвижимого имущества в сумме 3351000 руб. 00 коп.

Поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале на момент рассмотрения спора по существу наступил, ответчиком обязанность по уплате заявленной истцом суммы не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 9780800 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм о последствиях недействительности сделки, что судом не учтены последствия в виде обязанности общества возвратить покупателям имущества денежные средства, что подлежало учету при определении размера пассивов, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств применения таких последствий. При этом ссылка ответчика на решения суда по делам N А60-31904/2010, А60-11578/2011также отклоняется, поскольку в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не приводились, кроме того, из указанных судебных актов не следует, что по состоянию на 31.12.2009 покупателями была произведена оплата за спорное имущество.

Также подлежат отклонению доводы о недостоверности сведений отраженных в бухгалтерском балансе за 2009, поскольку доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном балансе, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно заключения судебной экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует положения ст. 86 АПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. Доказательств свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, противоречиях в выводах, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлялось. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с иском о выплате действительной стоимости доли материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60 - 8542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альт-Инвест" (ОГРН 1056604518520, ИНН 6672197302) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская