Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-5251/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

дело N А53-18880/2012

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий АПК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-18880/2012

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз " Родина"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий АПК" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-18880/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, судебную корреспонденцию общество не получало, воспользоваться услугами сайта Арбитражного суда Ростовской области не имеет возможности, что явилось причиной пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата его изготовления.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции изготовлено 15.08.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 16.08.2012 и истек 15.09.2012, шестимесячный срок истек соответственно 15.02.2013.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суда Ростовской области 04.04.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий АПК" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик был извещен обо всех судебных заседаниях по настоящему делу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 16-15 от 10.05.2012, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2013, адресом места нахождения ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" является 346550 Ростовская область, рп Усть-Донецкий, ул. Ленина 22. Определение суда от 18.05.2012 по делу N А53-18880/2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 13.06.2012 было направлено ответчику по адресу 346550 Ростовская область, рп Усть-Донецкий, ул. Ленина 22 и получено обществом 23.05.2012 (уведомление 344002 50 84866 2, л.д. 79). Определение суда от 13.06.2012 по делу N А53-18880/2012 о назначении судебного разбирательства на 04.07.2012 было направлено ответчику по адресу 346550 Ростовская область, рп Усть-Донецкий, ул. Ленина 22 и получено обществом 21.06.2012 (уведомление 344002 51 82192 3, л.д. 90). Определение суда от 04.07.2012 по делу N А53-18880/2012 об отложении судебного заседания на 08.08.2012 было направлено ответчику по адресу 346550 Ростовская область, рп Усть-Донецкий, ул. Ленина 22 и получено обществом 12.07.2012 (уведомление 344002 52 68728 3, л.д. 117). Решение суда от 15.08.2012 по делу N А53-18880/2012 было направлено ответчику по адресу 346550 Ростовская область, рп Усть-Донецкий, ул. Ленина 22 и получено обществом 20.08.2012 (уведомление 344002 53 75855 5, л.д. 140).

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Материалы дела в полной мере содержат доказательства надлежащего извещения арбитражным судом ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" о проводимых по делу судебных заседаниях. Кроме того, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не представлено пояснений почтового учреждения о получении судебной корреспонденции, направленной в адрес ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс", каким-либо иным лицом, либо других пояснений относительно неполучения обществом судебной корреспонденции.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением N 59 от 02.04.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 6 листах:

1. Апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные к ней документы на 4 листах, в т.ч. платежное поручение N 59 от 02.04.2013 года на 1 листе.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Ю.И. Баранова