Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 12АП-1852/13

г. Саратов

18 апреля 2013 г.

Дело N А12-29807/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова С.В., ООО "Волгоградская строительная компания", на решение арбитражного суда Волгоградской области принятого в порядке упрощенного производства от "04" февраля 2013 года по делу N А12-29807/2012 (судья А.В. Сурков),

по иску ЗАО "Сатурн-Волгоград", (ИНН3445106078, ОГРН1093460004516),

к ООО "Волгоградская строительная компания", (ИНН3426012177, ОГРН 1073458001803),

о взыскании 387228 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Сатурн-Волгоград" (далее - ЗАО "Сатурн-Волгоград") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (далее - ООО "ВСК") о взыскании 219643 руб. 33 коп. основного долга, 167585 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего 387228 руб. 69 коп.

04 февраля 2013 года арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение в порядке упрощенного производства, которым заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции Петров С.В., ООО "Волгоградская строительная компания" не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Петрова С.В. подлежит прекращению, а апелляционная жалоба ООО "Волгоградская строительная компания" оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что Петров С.В. к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привлекался, т.е. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Петрова С.В., заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Петров С.В. не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов заявителя, а также не возлагает на него какие-либо права и обязанности.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что не имеется правовых оснований для признания Петрова С.В. лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обжаловать судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе Петрова С.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По апелляционной жалобе ООО "Волгоградская строительная компания".

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заявленные исковые требования ЗАО "Сатурн-Волгоград" (поставщик) обосновал заключением с ответчиком ООО "ВСК" (покупатель) договора поставки N 100/к от 01.09. 2010 г., в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2012 г., по которому ответчику передан в собственность товар стоимостью 229342 руб. и оказаны услуги по его доставке на сумму 2000 руб., надлежащим образом не оплаченные, в результате чего задолженность составляет 219643 руб. 33 коп.

По условиям п. 3.2 договора, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар по истечении 30 календарного дня с момента поставки товара.

Условия договора допускают возможность доставки товара на склад покупателя (п. 2.4.1) и предусматривают включение в цену товара иных расходов поставщика, связанных с выполнением условий договора (п. 3.1).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Передача ответчику продукции и оказание услуг по доставке в указанных размерах подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 201152166/37863 от 12. 10.2011 г. и актом выполненных работ, услуг N 201153134/37865 от 12.10.2011 г.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по факту наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имеет обязанность по оплате поставленного товара по договору.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из условий договора правомерно в соответствии со ст. 823 ГК РФ, взыскал сумму коммерческого кредита, так как, заявленная сумма коммерческого кредита, образовалась в связи с не оплатой покупателем товара в срок.

В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены принятого решения общество указывает на то, что товарные накладные подписаны не руководителем, доверенность на право получения товара и подписание указанных документов не кому не выдавалась, в связи с чем, вывод суда о принятии товара и оказанных услуг не основан на материалах дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком, 22.12.2012. Кроме того, факт получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, приобщенным к материалам дела.

Ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, имел достаточно времени для представления возражений по иску и обоснования своей правовой позиции по спору соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался (ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Отзыв на иск не представил (ст. 131 АПК РФ).

В связи с указанным доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, доказательств опровергающих процессуальную позицию истца не представил.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области принятого в порядке упрощенного производства от "04" февраля 2013 года по делу N А12-29807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Волгоградская строительная компания" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Петрова С.В. прекратить.

Возвратить Петрову Сергею Владимировичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей уплаченную по чек-ордеру от 18.03.2013 г.

Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Кузьмичев