Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6228/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-98866/12-52-908

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корпорация Аспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г.

по делу N А40-98866/12-52-908 принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Москвы Строительный колледж N 12 (ОГРН 1057716005676, 129337, г. Москва, Хибинский проезд, д.10)

к ответчику ООО "Корпорация Аспект" (ОГРН 1107746167693, 109029, г. Москва, ул. Калитниковская б ул., 38)

о взыскании 1.761.680 руб. 81 коп.

третье лицо: Департамент образования г. Москвы (105318, г. Москва, Семеновская площадь, д. 4)

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Шадрин Р.Р. по доверенности от 01.11.2012, Богос Л.А. по доверенности от 09.01.2013

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования г. Москвы Строительный колледж N 12 (далее - Истец, ГБОУ СПО г. Москвы Строительный колледж N 12) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Корпорация Аспект" (далее - Ответчик) о взыскании с ответчика 1.761.680 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. исковые требования удовлетворены части взыскания основного неустойки в размере 725395,61 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Корпорация Аспект", не согласившись с решением суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы, в обжалуемой части отменить.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в части взыскания неустойки.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 г. между Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Подрядчик) заключен контракт N 2011.29672 на выполнение работ по благоустройству территорий и фасада образовательных учреждений городского подчинения (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта (п. 2.1 и п. 2.5 ст. 2 Контракта), руководствуясь ст. 702 ГК РФ, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, по оплате работ по Контракту перед Ответчиком на сумму 8.566.132,10 руб.

Подрядчик принятые на себя договорные обязательства, в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ надлежащим образом не исполнил, просрочив даты выполнения работ установленные Контрактом.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается актами от 16.05.2012 г. и 17.05.2012 г., составленными при проведении выездной тематической проверки в государственных бюджетных образовательных учреждениях системы Департамента образования города Москвы сотрудниками ГКУ СФК ДО в составе старшего ревизора Савиной И.А. и ревизора Разгуляева А.С. Проверка была проведена на основании приказа Государственного казенного учреждения Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 12.05.2012 г. N 121 -05/2012-ФК.

В связи с чем в соответствии с п.7.3. Контракта, и ст.ст. 330, 331 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком составила 725395,61 руб.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ Подрядчиком судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем с учетом ст. 330 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с Ответчика подлежит взысканию, сумма неустойки в заявленном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в суд не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки (пени).

Довод ответчика об истечении срока действия контракта не имеет правового значения, поскольку в данном конкретном споре важен срок выполнения работ, а не срок действия контракта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-98866/12-52-908 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация Аспект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров