Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3273/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А71-15099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801668294, ИНН 1826000503): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года по делу N А71-15099/2012, принятое судьей Мосиной Л.Ф., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской республики" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 01.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены частично, в объеме имеющихся денежных средств. Заявителем использованы все финансовые средства, выделенные на устранение нарушений правил пожарной безопасности, учредителю направлена заявка с технико-экономическим обоснованием на необходимое оборудование и работы для устранения нарушений.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 015692734 от 04.08.2011, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска по делу N 2-1589/11, об обязании БУЗ УР "ГКБ N 9 МЗ УР" устранить нарушения требований пожарной безопасности, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27708/11/22/18 в отношении БУЗ УР "ГКБ N 9 МЗ УР". Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 21.06.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Исполнительский сбор уплачен должником добровольно. Денежные средства поступили на депозитный счет Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР по платежному поручению N 433 от 22.06.2012.

23.05.2012 судебным приставом -исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Шемякиной Н.Ю. вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований, которое получено заявителем 24.05.2012.

28.08.2012 постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Поповой Т.А. БУЗ УР "ГКБ N 9 МЗ УР" привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

27.08.2012 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, о чем составлен соответствующий акт от 27.08.2012.

27.08.2012 судебный пристав -исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Шемякиной Н.Ю. вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований до 30.09.2012, которое получено заявителем 27.08.2012.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, о чем составлен соответствующий акт от 30.10.2012.

30.10.2012 заявителю вручены извещения о необходимости явки законного представителя 01.11.2012 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

01.11.2012 судебным приставом - исполнителем в присутствии заместителя главного врача БУЗ УР "ГКБ N 9 МЗ УР" Усатых С.А. по факту неисполнения требования исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

01.11.2012 постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Вергузова А.В. БУЗ УР "ГКБ N 9 МЗ УР" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Поскольку должником в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе суда, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие отсутствие финансирования, невозможность исполнения исполнительного документа, доказательства отсутствия денежных средств для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также доказательства принятия активных действий со стороны заявителя по выполнению требований исполнительного документа, судебному приставу не представлялись.

Представленный в материалы дела план-мероприятий на 2013-2015г.г. не подлежит принятию во внимание, поскольку не служит безусловным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и не является доказательством своевременности принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем апелляционной жалобы не приведено. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года по делу А71-15099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 9 Министерства здравоохранения Удмуртской республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина