Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6060/13

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-107927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК), ГУП г. Москвы "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2013 г.

по делу N А40-107927/2012

по иску ООО "ТЭМСИ"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

третьи лица: ОАО "Мосэнерго", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ГУП г. Москвы "Москоллектор"

о взыскании 52 412 756 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванов А.К. (по доверенности N 11 от 17.01.2013), Макарченко А.С. (по доверенности N 12 от 17.01.2013)

от ответчика: Панин А.А. (по доверенности от 27.12.2012)

от третьего лица: ОАО "Объединенная энергетическая компания" - Савченко Н.А. (по доверенности N 214/07 от 20.07.2012), ГУП г. Москвы "Москоллектор" - Баклан В.А. (по доверенности N 33-08/10478-д от 26.12.2012), ОАО "Мосэнерго" - Лаврись Н.А. (по доверенности N 12-07/023-279 от 21.03.2012)

в судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО "Энергокомплекс": - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ТЭМСИ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "МОЭСК" о взыскании с ответчика ( с учетом уточнения) 43 663 618 руб. 58 коп. неотработанного аванса, перечисленного ООО "ТЭМСИ" ответчику на основании заключенного между ООО "ТЭМСИ" и ОАО "МОЭСК" (ранее- ОАО "Московская городская электросетевая компания") договора от 29.05.07г. N ПМ-07/15149-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", Государственное унитарное предприятие "Москоллектор", открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", открытое акционерное общество "Энергокомплекс".

Решением суда от 11 января 2013 г. по делу N А40-107927/2012 иск был удовлетворен частично, с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "ТЭМСИ" взыскано 42 612 370 руб. 53 коп., в остальной части - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третьи лица обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик настаивал на изменении решения и на удовлетворении исковых требований в размере 43 401 554,80 руб. В обоснование жалобы ответчик указал, что представленный ОАО "Мосэнерго" реестр договоров о технологическом присоединении, принятый судом как приложение к акту, не может признаваться таковым, на нем отсутствуют печати организаций, невозможно идентифицировать данные реестра с реестром, указанным в пункте 6 акта от 29.12.07. Считает данное доказательство не допустимым, не позволяющим установить факт выполнения ОАО "Мосэнерго" каких-либо мероприятий для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца по договору N ПМ-07/15149-06.

Требование в части взыскания 262063,78 руб. комиссии Банка Москвы считает необоснованным, поскольку факт удержания указанной суммы подтвержден документально. Считает это расходами, относящимися к рассматриваемому договору.

ОАО "Объединенная энергетическая компания" настаивало на отмене решения и отказе в удовлетворении иска. Заявитель сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12, с учетом которого рассматриваемый договор надо оценивать как договор технологического присоединения, к которому не могут применяться положения, предусмотренные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг.

По мнению заявителя, рассматриваемый договор может быть расторгнут по инициативе заказчика только в судебном порядке, отсутствие такого расторжения расценивает как свидетельство того, что договор является действующим, поэтому оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения нет. Указал, что весь объем денежных средств, полученных ОАО "ОЭК" от ответчика, был освоен на реализацию инвестиционной программы ОАО "ОЭК".

ГУП г. Москвы "Москоллектор" настаивало на отмене решения и отказе в удовлетворении иска, утверждая о том, что договор нельзя признать расторгнутым, договор является действующим, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения статьи 1102 ГК РФ.

Сообщил, что при проектировании кабельного коллектора от ГТЭС "Коломенское" был предусмотрена раскладка кабельной линии для потребителя - ООО "ТЭМСИ". На расчетный счет ГУП г. Москвы "Москоллектор" поступили 5646453,40 руб., которые были освоены. Истец не был присоединен к сетям при отсутствии вины ГУП г. Москвы "Москоллектор" или кого-либо из участников технологического присоединения.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб, настаивали на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, и заявил о признании обстоятельств, на которых ответчик основывает свои требования в отношении 1051248,05 руб., т.е. считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа во взыскании 1051248,05 руб.

Между ООО "ТЭМСИ" (заказчик) и ОАО "МГЭсК"( правопреемником является ОАО "МОЭСК", исполнитель) был заключен договор от 29.05.07г. N ПМ-07/15149-06, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети, а заказчик, - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.п.4.2, 4.3 договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 52 412756 руб. 20 коп.

Определением суда от 17.03.2011 ООО "ТЭМСИ" признано банкротом, в отношении имущества ООО "ТЭМСИ" открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий уведомил 30.05.2012 г. о расторжении договора от 29.05.07г. N ПМ-07/15149-06 и, ссылаясь на п.7.5 договора, просил возвратить ООО "ТЭМСИ" уплаченную сумму аванса.

Из ответов ОАО "МОЭСК" (т.1.л.д.25,26), направленных в адрес конкурсного управляющего ООО "ТЭМСИ", следует, что исполнитель не возражал против расторжения договора, однако указал на перечисление полученных от истца денежных средств участникам тарифного регулирования, указав, что процесс возврата денежных средств, ранее оплаченных по договорам технологического присоединения, законодательством не урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с иском о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в сумме 43663 618 руб. 58 коп.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что в силу положений ч.3 ст.450, ч.1 ст. 782 ГК РФ и п.3 Раздела II Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 40 от 25.09.06г., а также п.7.5 договора, договор от 29.05.07г. NПМ-07/15149-06 считается расторгнутым.

Поскольку услуга по присоединению истца к энергопринимающим устройствам ответчиком фактически не оказана, суд пришел к выводу, что ответчик без установленных договором или законом оснований удерживает денежные средства ООО "ТЭМСИ", в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "МОЭСК" в пользу истца в силу ст.1102 ГК РФ.

При этом суд указал, что, исходя из смысла закона города Москвы от 5 июля 2006 г. N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города", плата, вносимая за технологическое присоединение и направляемая в качестве финансирования инвестиционных программ развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города Москвы, есть не что иное как плата организаций, присоединенных к сетям инфраструктуры, направленная на инвестирование программ.

ООО "ТЭМСИ" к указанным сетям до расторжения договора и вплоть до настоящего времени присоединен не был, а денежные средства истца, направленные третьим лицам в качестве инвестирования программ и рассчитанные по тарифам, не являются затратами третьих лиц, учитывая, что иное в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ участвующим в деле лицами не доказано.

Возражения ГУП "Москоллектор" и ОАО "ОЭК" были обоснованно не признаны как доказательства, подтверждающие понесенные в пользу и в интересах ООО "ТЭМСИ" расходы.

Само по себе распределение денежных средств в размере 4865347 руб. 12 коп. ОАО "ОЭК" и 5618221 руб. 13 коп. ГУП "Москоллектор" как участникам тарифного регулирования, не признано доказательством фактического выполнения указанными участниками каких-либо работ в интересах истца и передачи результата исполнения работ ООО "ТЭМСИ". Денежные средства, перечисленные на счета ГУП "Москоллектор" и ОАО "ОЭК", фактически являются платой за присоединение, которая рассчитывается по тарифам, а не по фактически произведенным работам.материалы дела не содержат доказательств того, что ГУП "Москоллектор" и ОАО "ОЭК" выполняли работы непосредственно в интересах истца, а равно доказательств, подтверждающих возможность использования результатов таких работ только ООО "ТЭМСИ" в случае продолжения действия договора и завершения исполнителем всего комплекса предусмотренных договором работ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ГУП "Москоллектор" и ОАО "ОЭК" доказательства не позволяют достоверно определить суть оказанных услуг непосредственно в пользу и в интересах ООО "ТЭМСИ", а также их стоимость. Так, кабельный коллектор, о котором указано в отзыве ГУП "Москоллектор", строился не для истца, а для неопределенного круга лиц, которые, присоединяясь к указанным сетям инфраструктуры, инвестируют соответствующие инфраструктурные программы согласно Закону г.Москвы N 33 от 5 июля 2006 г. Расторжение истцом договора не исключает использование возведенного коллектора иным заказчиком по иному договору технологического присоединения.

Вывод суда в отношении необоснованности иска в части затрат в размере 1051248 руб. 05 коп., перечисленных одному из участников тарифного регулирования - ОАО "Мосэнерго", признается судебной коллегией противоречащим обстоятельствам дела.

Вывод о том, что размер и основания затрат подтверждены представленными ОАО "Мосэнерго" и ничем не опровергнутыми доказательствами - договором N 9829-48/1560 от 21.12.06г. оказания услуг по технологическому присоединению, заключенным между ответчиком и ОАО "Мосэнерго" (т.6, л.д.25), актом N 12 от 29.12.07г. сдачи-приемки части оказанных услуг по технологическому присоединению(т.6,л.д.32), Реестром договоров о технологическом присоединении (т.6,л.д.33) с учетом положений п.1.3 договора и Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 40 от 25.09.06г., противоречит позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, в которой он признал требование о взыскании указанной суммы обоснованным.

Судебная коллегия признает довод ответчика о том, что представленный ОАО "Мосэнерго" реестр договоров о технологическом присоединении, принятый судом как приложение к акту, не содержит указаний на договор, не скреплен подписями и печатями организаций, невозможно идентифицировать данные реестра с реестром, указанным в пункте 6 акта от 29.12.07.

Совокупность представленных ОАО "Мосэнерго" доказательств нельзя признать достаточным для подтверждения факта выполнения ОАО "Мосэнерго" каких-либо мероприятий для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца по договору N ПМ-07/15149-06. В этой связи судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭМСИ" в размере 1051248 руб. 05 коп. не имеется.

Довод ответчика о том, что требование в части взыскания 262063,78 руб. комиссии Банка Москвы является необоснованным, поскольку факт удержания указанной суммы подтвержден документально и эти расходы относятся к рассматриваемому договору, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. Рассматриваемым договором от 29.05.07г. N ПМ-07/15149-06 и постановлением РЭК г.Москвы от 25.09.2006 г. N 40 такой вид затрат исполнителя по договору в связи с исполнением указанных в договоре обязательств ОАО "МОЭСК", не предусмотрен.

Довод ОАО "Объединенная энергетическая компания" со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12, с учетом которого рассматриваемый договор надо оценивать как договор технологического присоединения, к которому не могут применяться положения, предусмотренные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг, принимается во внимание, но не признается основанием для отмены решения.

По мнению заявителя, рассматриваемый договор может быть расторгнут по инициативе заказчика только в судебном порядке, отсутствие такого расторжения заявитель расценивает как свидетельство того, что договор является действующим, поэтому, по мнению заявителя, оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения нет.

Однако, в упомянутом постановлении вывод о недопустимости расторжения договора в одностороннем порядке был сделан, поскольку стороны по договору установили запрет на его одностороннее расторжение. Договор N ПМ-07/15149-06 от 29.05.07г. не содержит указаний о невозможности его расторжения в одностороннем порядке. Кроме того, не может быть не принято во внимание и то обстоятельство, что истцом по настоящему делу является юридическое лицо, в установленном порядке признанное несостоятельным(банкротом), а действия конкурсного управляющего ООО "ТЭМСИ", обратившегося к ОАО "МОЭМК" с заявлением о расторжении договора, а затем и в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, регламентированы специальными нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", и, в частности, положениями ст.102, п.п. 1 и 3 ст.129 упомянутого закона.

Довод ГУП г. Москвы "Москоллектор о том, что при проектировании кабельного коллектора от ГТЭС "Коломенское" был предусмотрена раскладка кабельной линии для потребителя - ООО "ТЭМСИ", что на расчетный счет ГУП г. Москвы "Москоллектор" поступили 5646453,40 руб., которые были освоены, а истец не был присоединен к сетям при отсутствии вины ГУП г. Москвы "Москоллектор" или кого-либо из участников технологического присоединения, не признается основанием для отмены решения.

Заявителем жалобы не опровергнуты выводы о том, что кабельный коллектор строился не для истца, а для неопределенного круга лиц, которые, присоединяясь к указанным сетям инфраструктуры, инвестируют соответствующие инфраструктурные программы согласно Закону г.Москвы N 33 от 5 июля 2006 г. Расторжение истцом договора не исключает использование возведенного коллектора иным заказчиком по иному договору технологического присоединения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1051248,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года по делу N А40-107927/2012 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "ТЭМСИ" денежные средства в размере 43 663 618,58 руб.

В удовлетворении апелляционных жалоб ГУП г. Москвы "Москоллектор" и ОАО "Объединенная энергетическая компания" отказать.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев