Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9253/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-146839/12-106-697

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г.

по делу N А40-146839/12-106-697 принятое единолично судьёй Кузнецовой С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альт-дизайн" (ОГРН 1107746269256, г. Москва, Нагатинская наб., д. 14, корп. 5, кв. 91)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой" (ОГРН 1117746906705, г. Москва, Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 3, офис 36)

о взыскании 1 029 800 руб. долга, 34 991, 01 процентов и 35 000 руб. судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: Минаев М.Г. от ООО "Альт -дизайн" по доверенности N 28/12Д от 28.08.2012 г., и от ООО "Эксперт" - по доверенности от 01.02.2013 г. N 5/13Д

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альт-дизайн" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности в размере 1.020.800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.662 руб. 32 коп., судебных расходов в размере 35.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-146839/12-106-697 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 80/02-2012/АТ от 08.02.2012 г., по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать автотранспортные услуги с использованием строительной техники, принадлежащей исполнителю, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора, заказчик на основании счета исполнителя перечисляет последнему аванс в размере 100% от предполагаемого объема услуг согласно заявке заказчика, либо производит оплату исполнителю по акту оказанных исполнителем услуг в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги надлежащим образом на общую сумму 3.478.800 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема выполненных услуг (л.д. 14-23), а также актами сверки взаимных расчетов (л.д. 26-27).

Однако ответчик, в нарушение условий договора оплату оказанных услуг в произвел частично на сумму 2.458.800 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1.020.800 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1.020.800 руб. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 19.10.2012 в размере 34.662 руб. 32 коп. (согласно представленному расчету л.д. 61), в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен и признан верным.

Кроме того, поскольку судебные расходы в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела договором N 0212012 от 28.08.2012, актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2012, платежным поручением N 692 от 22.11.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 года по делу N А40-146839/12-106-697 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой" (ОГРН 1117746906705) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова