Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-16396/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-146839/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г.

по делу N А40-146839/12, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-697),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альт-дизайн"

(ОГРН 1107746269256, 115533, г. Москва, Нагатинская наб., д. 14, корп. 5, кв. 91)

правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт"

(ОГРН 1127746761009, 115533, г. Москва, Нагатинская наб., д. 15, корп. 3, кв. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой"

(ОГРН 1117746906705, 127051, г. Москва, Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, офис 36)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альт-дизайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СпецГидроСтрой" задолженности по договору оказания услуг от 08.02.2012 N 80/02-2012/АТ в размере 1.020.800 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.662 руб.32 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "Эксперт" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца, ООО "Альт-дизайн" на ООО "Эксперт".

Определением от 04 марта 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление и произвел процессуальную замену истца.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении замены истца, так как ответчику не был извещен о судебном заседании, на котором решался этот вопрос. Суд не проверил возмездность договора цессии.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Как следует из представленных заявителем материалов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2012 по делу N А40-146839/2012 (106-697) с ООО "СпецГидроСтрой" в пользу ООО "Альт-дизайн" взысканы по договору оказания услуг от 08.02.2012 N 80/02-2012/АТ в размере 1.020.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.662 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23.546 руб. 62 коп.

В соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования от 06.02.2013 N 1 право требования по взысканию задолженности с ООО "СпецГидроСтрой" по договору оказания услуг от 08.02.2012 N 80/02-2012/АТ в размере 1.020.800 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.662 руб.32 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб. на основании решения от 05.02.2013 передано ООО "Эксперт".

Таким образом, истец по данному делу подлежит замене на ООО "Эксперт", в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почта России (л.д. 82 т. 1).

Договор цессии является возмездным, что следует из п. 2.4 договора, более того, цессионарий уже произвел оплату по договору цеденту, о чем свидетельствует платежное поручение от 27.02.2013 N 7.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 года по делу N А40-146839/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевскийй