Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2996/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-12275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-12275/2011 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

Новиков Павел Николаевич (паспорт, протоколы общего собрания от 15.12.2011, 23.10.2012);

представители:

открытого акционерного общества Банк "Снежинский" - Когденко Н.Ю. (паспорт, доверенность N 158 от 11.12.2012);

Лысова Евгения Николаевича - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 06.08.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 (резолютивная часть от 24.04.2012) по делу N А76-12275/2011 общество с ограниченной ответственностью "СТЭП-Центр" (ОГРН 1027402904319, ИНН 7451104213, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 18.12.2012, вынесенным в рамках дела о несостоятельности должника, утверждена начальная продажная цена заложенного имущества должника в следующем размере: нежилого помещения N 5 (часть подвала, магазин) площадью 126,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 38, - 5 524 616 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость; нежилого помещения N 5 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 121,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 94, - 8522 475 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Конкурсный управляющий 24.01.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи нежилого помещения N 5 (культурно-досуговый центр с пристроем), площадью 121,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/573/2006-125, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 94, ограничение (обременение) - памятник согласно отчета N 06/08/12-01, в сумме 8 603 929 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (З. 3.3, л.д. 2-3).

До рассмотрения заявления по существу конкурсным управляющим заявлено ходатайство об изменении предмета требования: просил пересмотреть определение от 18.12.2012 в части утверждения начальной цены продажи нежилого помещения N 5 (культурно-досуговый центр с пристроем), общей площадью 121,2 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 94, - 8 522 475 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость; определение суда от 18.12.2012 в указанной части отменить; установить начальную цену продажи заложенного имущества - нежилого помещения N 5 (культурно-досуговый центр с пристроем), общей площадью 121,2 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 94, в размере 8 603 929 рублей с налогом на добавленную стоимость (З. 3.3, л.д. 70).

Заявление об изменении предмета требования судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.02.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013, З. 3.3, л.д. 88-90) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда от 18.12.2012 об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества в части утверждения начальной продажной цены нежилого помещения N 5 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 121,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д.94, в размере 8 522 475 рублей, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, Новиков Павел Николаевич, действуя как представитель работников и учредителей должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить.

В обоснование доводов жалобы ее податель со ссылками на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), указал, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Податель жалобы считает, что на момент вынесения определения от 18.12.2012 фактически уже существовало подписанное конкурсным управляющим охранное обязательство от 30.11.2012, а до этого момента осуществлялась процедура согласования с Министерством культуры Челябинской области условий охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия, в частности, между Лысовым Е.Н. и Министерством культуры был заключен договор N 92-архит. от 10.11.2012, направленный на исследование здания по Кирова, 94, как объекта, включенного в перечень объектов культурного наследия. По мнению заявителя, выводы о том, что сведения об охранном обязательстве от 30.11.2012 были получены с сопроводительным письмом Министерства культуры от 04.12.2012 лишь 21.12.2012, не соответствуют действительности и самому содержанию документов. Об обстоятельствах, которые могли изменить статус нежилого помещения, конкурсный управляющий знал или должен был знать и имел возможность до вынесения судом определения от 18.12.2012 ходатайствовать об отложении судебного разбирательства делу.

Кроме того, заявитель считает, что судом не принят во внимание тот факт, что на момент вынесения определения от 18.12.2012 охранное обязательство от 30.11.2012 уже существовало, в то же время, повторный отчет об оценке рыночной стоимости имущества появился лишь 09.01.2013. Следовательно, даже при наличии в деле на 18.12.2012 сведений о снятии статуса памятника истории с нежилого помещения N 5 (культурно-досуговый центр с пристроем), у суда отсутствовали основания для установления иной цены, кроме той, что была указана в первоначальном заявлении Лысова Е.Н. от 18.10.2012 (8 522 475 рублей), поскольку новая оценка (новое доказательство) появилась только 09.01.2013.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания представителями конкурсного управляющего и открытого акционерного общества Банк "Снежинский" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу. Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители открытого акционерного общества Банк "Снежинский" и конкурсного управляющего просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

На начало судебного заседания от Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество, далее - банк) поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с которым, считает что при вынесении судебного акта 18.12.2012 снятие обременения не было предметом исследования судом при рассмотрении заявления об установлении начальной продажной цены, а также увеличение начальной продажной цены объекта, которое напрямую затрагивает интересы всех кредиторов, а также собственников - участников общества, представителем которых является заявитель жалобы. Также, отмечено, что о данных обстоятельствах конкурсному кредитору стало известно после получения им охранного свидетельства на объекты, которые остались памятниками, и отчета N 09/01/13-01 от 09.01.2013. Кроме того, снятие с объекта недвижимости обременения в виде памятника, повлекшее изменение цены, является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2012 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением (З. 3.1, л.д. 2-3) в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просил определить начальную стоимость продажи имущества, являющегося предметом залога по требованию банка:

- нежилого помещения N 5 (культурно-досуговый центр с пристроем), площадью 121,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) 74-74-01/573/2006- 125, находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Кирова, 94, ограничение (обремение) - памятник, в сумме 8 522 475 рублей 31 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость;

- нежилого помещения N 5 (часть подвала, магазин), общей площадью 126,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:01:00:00:00:022985:1005/А, находящегося по адресу г. Челябинск, Центральный район, ул. Советская, 38, в сумме 5 524 615 рублей 54 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость.

Определением суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коровникова Лариса Юрьевна (ОГРНИП 305667104000031).

Определением суда от 18.12.2012 (резолютивная часть от 11.12.2012, З. 3.2, л.д. 124-126) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

04.12.2012 Министерство культуры Челябинской области направило в адрес конкурсного управляющего охранное обязательство от 30.11.2012 N 444 на выявленный объект культурного наследия "Дом жилой (дом купца Иванова", расположенный по адресу: Челябинск, ул. Кирова, 94. Охранное обязательство направлено в 3 экземплярах на подпись. К письму приложено охранное обязательство в 3 экземплярах.

Данное письмо получено конкурсным управляющим 21.12.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

В соответствии с охранным обязательством от 30.11.2012 статус объекта (категория историко-культурного значения объекта культурного наследия) - выявленный объект культурного наследия.

Заявитель полагая, что снятие обременения с объекта культурного наследия (памятника) является обстоятельством, способным повлиять на величину рыночной стоимости, а также достоверность самого отчета, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о пересмотре части определения суда от 18.12.2012, и отменяя данное определение в части утверждения начальной цены продажи нежилого помещения N 5 (культурно-досуговый центр с пристроем), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия определения суда от 18.12.2012 у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о снятии обременения с вышеуказанного нежилого помещения, данные сведения стали известны конкурсному управляющему не ранее получения охранного обязательства, то есть не ранее 21.12.2012, они свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Обременение (памятник) в отношении залогового имущества было снято в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены имущества, о чем Лысову Е.Н. стало известно после принятия судебного акта от 18.12.2012, лишь 21.12.2012 из письма Министерства культуры Челябинской области от 04.12.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий знал об изменении статуса нежилого помещения до вынесения судом определения от 18.12.2012, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего об информированности об указанных обстоятельствах в указанную дату, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Наличие на охранном обязательстве от 30.11.2012 подписи конкурсного управляющего не подтверждает факта информированности конкурсного управляющего об обстоятельствах изменения статуса спорного объекта, учитывая содержание письма Министерства культуры Челябинской области от 04.12.2012, полученного конкурсным управляющим лишь 21.12.2012, то есть после принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

При вынесении определения от 18.12.2012 изменение статуса объекта (обременения) не было предметом исследования суда.

Между тем, названные обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (доказательств обратного не представлено).

Обстоятельство изменения статуса объекта культурного наследия в отношении залогового имущества должника как основание для пересмотра судебного акта является существенным, способным повлиять на выводы суда относительно стоимости залогового имущества при принятии судебного акта об утверждении его начальной продажной цены.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует и отчет N 09/01/13-01 от 09.01.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта увеличена в сравнении с ценой, ранее утвержденной судом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются вновь открывшимися и дают право на применение положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Между тем, следует отметить, что заявитель жалобы не обосновал, каким образом пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может повлиять на права и законные интересы лиц, которых он представляет (статья 4 того же Кодекса), учитывая, что конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении начальной продажной цены в сравнении с ранее утвержденной судом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, являются таковыми, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт арбитражного суда подлежал пересмотру по указанным основаниям, в связи с чем, правомерно отменил судебный акт в части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 25.03.2013 судом вынесено определение, которым утверждена начальная цена продажи заложенного имущества в размере, указанном в отчете оценщика N 09/01/13-01 от 09.01.2013 - 8 603 929 рублей.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-12275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова