Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-1393/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А51-26843/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой",

апелляционное производство N 05АП-1393/2013

на решение от 26.12.2012 года

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-26843/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Буцневий Николая Александровича (ИНН 251131160864, ОГРН 312251130500054, дата регистрации 31.10.2012)

к открытому акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" (ИНН 2702011141, ОГРН 1022701403944, дата регистрации 29.12.1992)

о взыскании 2 025 245,57 руб.,

при участии:

от истца - ИП Буцневий Н.А., паспорт; Сурконт В.В. по доверенности от 08.02.2013, паспорт.

ООО "МегаСити" - Тремпелкин В.В. по доверенности от 03.12.2012, паспорт,

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Сити" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" о взыскании 2 025 245,57 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 01.03.2011, а также расходов по госпошлине в сумме 33 127 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб.

Определением суда от 21.12.2012 произведена замена истца - общество с ограниченной ответственность "Мега Сити" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Буцневий Николая Александровича.

Решением от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что возникшие между сторонами правоотношения по своей природе являются арендой транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. В этой связи полагает, что договор от 01.03.2011 не содержит такое существенное условие как указание имущества, подлежащего передаче в аренду, а потому названный договор, по мнению апеллянта, является незаключенным. Также обращает внимание, что счета N 86 от 22.06.2011, N 98 от 19.08.2011, N 104 от 30.08.2011 выставлены ООО "Мега Сити" исходя из стоимости 1 часа 2500 рублей, в то время как согласно пункту 1.3. договора стоимость 1 часа работы составляет 2200 рублей. Указывает, что акт выполненных работ N 104 от 24.09.2011 на сумму 780000 рублей со стороны филиала ПМК-16 подписан неуполномоченным лицом - мастером Нахабо А.И. По мнению апеллянта, договор цессии N 27 от 03.12.2012 является ничтожным, ввиду отсутствия обязательственных правоотношений между ООО "Мега Сити" и ответчиком.

В судебном заседании 04.03.2012 истец представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2013 рассмотрение дела было отложено на 01.04.2013 в связи с необходимостью участия в судебном заседании директора филиала ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" Приходько А.В., представителя ООО "Мега Сити", а также предоставлением сторонами дополнительных документов.

Распоряжением председателя первого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи И.С. Чижикова, в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью С.В. Шевченко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, направил в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

В канцелярию суда от ответчика во исполнение определения суда от 04.03.2013 поступило Положение о филиале ОАО "ВСЭСС" "Приморская механизированная колонна N 16" и копии доверенностей на имя директора филиала Приходько А.В. N 924 от 14.12.2009, N 1125 от 16.12.2010, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в его ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела копии актов выполненных работ N 18 от 28.02.2011, N 1 от 15.01.2011, N 84 от 26.07.2011, N 95 от 03.08.2011, N 74 от 11.07.2011, которые приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны пояснения представителя ООО "МегаСити".

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.03.2011 заключен договор на оказание услуг строительной техники по выполнению работ на производственных объектах заказчика.

Стоимость 1 часа работы составляет 2 200 руб. (пункт 1.3. договора). Оплата производится в следующем порядке: исполнитель выставляет заказчику счет на оплату следующего периода, оговоренного в заявке заказчиком, который заказчик оплачивает в течение 3 дней (пункта 2.1.).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по договору на сумму 5 540 400 руб. за период с 01.03.2011 по 30.08.2011.

10.08.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.08.2011 к договору на оказание услуг от 01.03.2011, по условиям которого заправка спецтехники производится заказчиком на основании заправочных ведомостей с выставлением счета-фактуры исполнителю, взаимозачетом.

В соответствии с представленными платежными поручениями ответчиком оплачено услуг в сумме 3 459 000 руб.

Помимо этого, ответчиком предоставлено дизельное топливо для заправки спецтехники исполнителя в счет погашения долга на сумму 56 154,43 руб., что подтверждается товарными накладными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2012 задолженность ответчика составила 2 025 245,57 руб.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности, а также оставленная без удовлетворения претензия истца от 04.07.2012, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора об оказании услуг, в связи с чем, в данном случае, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом (исполнителем) принятые по договору обязательства исполнены, что подтверждено представленными в материалы дела документами, однако ответчик (заказчик) обязательства по оплате услуг не исполнил.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что подпись генерального директора истца в договоре, дополнительном соглашении к договору, актах выполненных работ не соответствует подписи в счетах, протоколе собрания учредителя истца и исковом заявлении, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оспаривая достоверность доказательств, ответчик не заявлял в суде первой инстанции об их фальсификации.

Довод ответчика о том, что договор подписан директором филиала Приморская мехколонна N 16 ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" Приходько А.В. по доверенности, срок действия которой ограничен 31.12.2010, в то время как договор от 01.03.2011, судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение данного довода. Более того, по требованию суда апелляционной инстанции ответчиком направлена в материалы дела доверенность N1125 от 16.12.2010, выданная ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" на имя директора филиала ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" Приморской механизированной колонны N16 Приходько А.В., срок действия доверенности до 31.12.2011. То есть на момент заключения договора от 01.03.2011 Приходько А.В. имел соответствующие полномочия на совершение указанного действия.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Довод апеллянта о том, что возникшие между сторонами правоотношения по своей природе являются арендой транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в связи с чем считает, что существенное условие договора аренды, установленное статьей 607 ГК РФ, отсутствует, а договор на оказание услуг от 01.03.2011 на основании этого является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом названного договора является именно оказание услуг по выполнению работ на объектах заказчика, а не аренда строительной техники.

В этой связи, отсутствуют основания для признания договора от 01.03.2011 незаключенным.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что счета N 86 от 22.06.2011, N 98 от 19.08.2011, N 104 от 30.08.2011 выставлены ООО "Мега Сити" исходя из стоимости 1 часа 2500 рублей, в то время как согласно пункту 1.3. договора стоимость 1 часа работы составляет 2200 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что по устной договоренности с ответчиком истец увеличил стоимость одного машино-часа в связи с выездом техники для работы на о. Русский, что не предусматривалось при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца, а также то обстоятельство, что акты N 104 от 24.09.2011, N 86 от 31.07.2011, N 98 от 28.08.2011, в которых указана стоимость одного часа работы 2500 рублей, подписаны заказчиком без замечаний и без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Указанные акты ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, возражений относительно названных актов ответчик в суде первой инстанции не привел.

Ссылка апеллянта на подписание акта выполненных работ N 104 от 24.09.2011 на сумму 780000 рублей со стороны филиала ПМК-16 неуполномоченным лицом - мастером Нахабо А.И., апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не доказал отсутствие полномочий у данного лица

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ N 104 от 24.09.2011 подписан мастером Нахабо А.И. и скреплен печатью филиала ответчика, что свидетельствует о действии указанного лица в интересах ответчика.

Кроме того, из оспариваемого договора не следует, что полномочия на подписание акт выполненных работ возложено на какое - то конкретное лицо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии N 27 от 03.12.2012 является ничтожным, поскольку договор об оказании услуг от 01.03.2011 не заключен, апелляционной коллегией отклоняется. Данный довод противоречит установленным обстоятельствам по делу и основан на ошибочном толковании правовой природы договора от 01.03.2011.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 года по делу N А51-26843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко