Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-1883/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-59316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Дученко О.В. - доверенность от 24.10.2012

от ответчика (должника): предст. Григорьев Д.М. - доверенность N 4-045/13 от 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1883/2013) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-59316/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сан-Микс"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сан-Микс" (ОГРН 1097847318194) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ОГРН 1027810271598) (далее - ответчик) о взыскании 14826699 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки N ФВД-372 от 04.03.2010 и 736816 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, просит решение суда от 30.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы истцом не представлены суду надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку товара на сумму 507630 руб. 92 коп. по товарным накладным N 13418 от 12.10.2011, N 13477 от 18.10.2011, N 13471 от 18.10.2011, N 13664 от 01.11.2011, N 13743 от 08.11.2011, N 13798 от 14.11.2011, N 14237 от 20.12.2011, N 14265 от 22.12.2011. Податель жалобы также ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении сверки расчетов, при этом акт сверки расчетов, представленный истцом, не может являться доказательством поставки и принятия товара ответчиком в отсутствие приложенных к нему первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур). Кроме того, податель жалобы полагает, что в соответствии с условиями договора N ФВД-372 от 04.03.2010 срок оплаты поставленного истцом товара на сумму 2592709 руб. 74 коп. не наступил, поскольку указанный товар не был реализован покупателям. Не согласен ответчик также с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 30.11.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между ООО "Сан-Микс (поставщик) и ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (покупатель) был заключен договор поставки N ФДВ-372, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары, указанные в Протоколе согласования цены и ассортимента (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 9.1 договора N ФДВ-372 от 04.03.2010 оплата товаров осуществляется в рублях РФ не позднее срока, согласованного сторонами в графе "Срок оплаты поставленных товаров" Соглашения о коммерческих условиях (Приложение N 1).

В период действия договора поставки N ФВД-372 от 04.03.2010 истец поставлял ответчику товар, а ответчик производил его частичную оплату. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2010 по 31.12.2010, подписанным сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2010 составляла 24064017 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 8-12) Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 02.07.2011 по 01.10.2011, подписанному сторонами, задолженность ответчика по оплате товара по состоянию на 01.10.2011 составила 26035689 руб. 26 коп. (том 1 л.д.13-18).

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладными и транспортным накладным (тома дела 2-5) за период с 12 октября 2011 года по 28 декабря 2011 года истцом поставлен ответчику товар на сумму 14826699 руб. 93 коп. (перечень товарных накладных том 1 л.д.12.1-12.4).

Поскольку ответчиком по состоянию на 24.09.2012 задолженность за поставленный товар по договору N ФВД-372 от 04.03.2010 в сумме 14826699 руб. 93 коп. не была погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736816 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 30.11.2012 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт поставки товара на сумму 14826699 руб. 93 коп. установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и транспортными накладными за период с 12.10.2011 по 28.10.2011 (тома дела 2-5, перечень накладных указан в расчете задолженности - том 1 л.д.12.1-12.4).

Ссылки подателя жалобы то, что истцом не представлены суду надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку товара на сумму 507630 руб. 92 коп. по товарным накладным N 13418 от 12.10.2011, N 13477 от 18.10.2011, N 13471 от 18.10.2011, N 13664 от 01.11.2011, N 13743 от 08.11.2011, N13798 от 14.11.2011, N 14237 от 20.12.2011, N 14265 от 22.12.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела. Указанные 8 товарных накладных (копии) имеются в материалах дела (том 2 л.д. 1-5, 27-28, 45-48, 245-246, том 3 л.д. 18-21, 39-41, том 5 л.д. 66-68, 124-128). Представленные истцом в материалы дела копии товарных и транспортных накладных оформлены надлежащим образом, имеют отметки (подписи и печати) о приемке товара ответчиком, оригиналы спорных товарных накладных обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 26.11.2012 (том 6 л.д.39, оборот).

Размер задолженности за поставленный в спорный период товар (14826699,93 руб.) подтверждается, в том числе, составленным истцом актом сверки расчетов по состоянию на 22.10.2012 (том 6 л.д.2-12), в котором учтены обороты за октябрь-декабрь 2011 (поставки товара, частичная оплата истцом задолженности) с учетом подтвержденного сторонами сальдо на 02.10.2011 в размере 26035689,27 руб. (акт сверки по состоянию на 01.10.2011 подписан сторонами, том 1 л.д.13-18).

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении сверки расчетов, отклоняются апелляционной коллегией. Как следует из материалов дела, определением суда от 08.10.2012 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов по созыву истца (том 1 л.д.1-2). Указанное определение получено ответчиком 23.10.2012 (том 6 л.д.36). Во исполнение определения суда от 08.10.2012 истец пригласил ответчика для проведения сверки расчетов на 31.10.2012 в 12 час. 00 мин. в офис истца (уведомление о вызове на сверку расчетов от 19.10.2012 N 22/10), а также направил ответчику акт сверки расчетов по спорным поставкам (том 6 л.д.13-15). Уведомление о вызове на сверку расчетов получено ответчиком 30.10.2012 (почтовое уведомление том 6 л.д.16-17). Однако от проведения сверки расчетов с истцом ответчик уклонился, не обратился к истцу с просьбой о проведении сверки расчетов в иной день, направленный истцом в его адрес акт сверки не подписал. Ответчик, заблаговременно получив определение суда о дате судебного заседания, тем не менее не представил заранее в суд свою позицию относительно заявленных исковых требований (отзыв представлен в судебное заседание), а также не представил в суд собственный расчет задолженности (акт сверки), опровергающий расчеты истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив поведение ответчика, обоснованно отклонил его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Доказательства оплаты задолженности в указанном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора N ФВД-372 от 04.03.2010 срок оплаты поставленного истцом товара на сумму 2592709 руб. 74 коп. не наступил, поскольку указанный товар не был реализован покупателям.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 9.1 договора N ФДВ-372 от 04.03.2010 оплата товаров осуществляется в рублях РФ не позднее срока, согласованного сторонами в графе "Срок оплаты поставленных товаров" Соглашения о коммерческих условиях (Приложение N 1).

В Соглашении о коммерческих условиях б/н б/д стороны указали следующий порядок оплаты: "90 календарных дней. Оплата по реализации" (том 1 л.д.34).

В Соглашении о коммерческих условиях "01" января 2011 года (Приложение N 1 к договору поставки N ФВД-372 от 04.03.2010) стороны указали следующий порядок оплаты: "90 календарных дней с дополнительным соглашением о реализации" (том 1 л.д.86-87).

В имеющемся в материалах дела соглашении к договору поставки, которым установлен срок оплаты ежемесячно по мере реализации товара в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым (том 1 л.д.75), не указана дата и номер договора поставки, к которому заключено соглашение, а также дата самого соглашения, что не позволяет отнести его к договору поставки N ФВД-372 от 04.03.2010, а также к самим спорным поставкам товара.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами в договоре условия о сроке оплаты товара, поскольку условие об оплате после реализации товара не может быть квалифицировано как условие о сроке, принимая во внимание, что реализация истцом товара не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, для определения срока оплаты товара следует руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а именно частью 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на наличие на складе ответчика нереализованного товара, поставленного в рамках договора N ФВД-372 от 04.03.2010, не имеют в данном случае правого значения. Более того, представленные ответчиком в материалы дела сведения об остатках товара на 19.10.2012 (том 6 л.д.21-34) не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством (представленные сведения составлены ответчиком в одностороннем порядке, не сопоставлены с произведенными истцом поставками товара в спорный период, т.е не доказано, что указанные остатки имеют отношение к товару, поставленному истцом по спорным товарным накладным).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара и размер задолженности, а ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности полностью или в части, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14826699 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного товара на сумму 14826699 руб. 93 коп., истец заявил ко взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736816 руб. 10 коп. Сумма процентов рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 25.09.2012 по каждой товарной накладной (по истечении 90 дней с момента поставки, что не противоречит части 1 статьи 486 ГК РФ) исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения судом. Расчет процентов (том 1 л.д.12.1- 12.4) проверен судом и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736816 руб. 10 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 30.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А56-59316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая