Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 02АП-158/13

г. Киров

16 апреля 2013 г.

Дело N А17-991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Тейковское предприятие тепловых сетей"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31 октября 2012 года по делу N А17-991/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Тейковское предприятие тепловых сетей" (ИНН 3704005258 ОГРН 1053704203541)

к муниципальному унитарному предприятию "Тейковское сетевое предприятие" (ИНН 3704004800 ОГРН 1023701326571)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Тейковское предприятие тепловых сетей" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Тейковское сетевое предприятие" (далее - Предприятие, ответчик) 1 929 684 руб. 59 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение) от 22.08.2008 N 85 (далее - Договор) за декабрь 2011 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 314, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31 октября 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 867 941 руб. 03 коп. задолженности, 31 263 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что спорные отношения сложились между двумя ресурсоснабжающими организациями, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Вывод суда о том, что Предприятие фактически предоставляло коммунальные услуги жителям МКД, то есть являлось исполнителем коммунальных услуг, противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства. Минрегион России исключает возможность заключения договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и гражданами при наличии в доме исполнителя коммунальных услуг. Ресурсоснабжающая организация, не являющаяся исполнителем, не имеет возможности вступать в непосредственные отношения с потребителями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 Правил N 307. Жителями МКД избрана форма управления - управляющие организации, следовательно, ответчик в силу прямого указания закона не может оказывать коммунальные услуги непосредственно жителям МКД. О том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг также свидетельствует письмо Минрегион Росси от 20.03.2007 N 4967-СК/07. Возможность применения при определении количества поставляемой тепловой энергии нормативов потребления коммунальных услуг во взаимоотношениях между двумя ресурсоснабжающими организациями законодательно не предусмотрена. Платежные документы по оплате услуг управляющих компаний свидетельствуют о том, что именно управляющие компании являются исполнителями коммунальных услуг по теплоснабжению, а не ответчик. Договоры на оказание услуг по приему платежей не могут быть доказательством, что Общество является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, ответчиком представлены доказательства получения возмещения выпадающих доходов за счет средств областного бюджета. Следовательно, при признании правомерной позиции Предприятия, что расчет необходимо производить по нормативу, денежные средства, полученные ответчиком в счет возмещения из областного бюджета, являются неосновательным обогащением Предприятия, поскольку отсутствуют выпадающие доходы в связи с отсутствием разницы между установленными тарифами на тепловую энергию для ответчик и для населения. Судом не учтено письмо РСТ Ивановской области от 25.05.2012 N 4-1214. Ответчик фактически приобретает у истца тепловую энергию для ее дальнейшей перепродажи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.04.2013 до 09.04.2013.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31 октября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.08.2008 Общество (теплоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию в горячей воде в количестве и с нагрузками предусмотренными договором, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию в порядке и сроки, установленные Договором.

Объектами теплоснабжения по Договору являются жилые дома, поименованные в приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора учет отпущенной тепловой энергии потребителю осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета расход тепловой энергии определяется расчетным методом.

Согласно пункту 5.4 Договора отпуск тепловой энергии потребителю осуществляется при внесении авансового платежа на расчетный счет теплоснабжающей организации в размере 50% стоимости договорного количества тепловой энергии за расчетный период. При этом оплата производится не позднее, чем за 5 дней до начала расчетного месяца. Окончательный расчет за тепловую энергию осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.09.2008 по 31.08.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре (пункт 7.1 Договора).

По данным истца, в соответствии с пунктом 4.2 Договора в декабре 2011 года Предприятию было поставлено 1342,2 Гкал тепловой энергии на общую сумму 2 103 092 руб. 41 коп. (счет-фактура от 31.12.2011 N 1041).

Ответчик тепловую энергию, поставленную в Спорный период, оплатил частично, задолженность по расчету истца составила 1 929 684 руб. 59 коп, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом апелляционного обжалования является метод расчета объема тепловой энергии.

По мнению заявителя, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, объем тепловой энергии должен определяться расчетным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В рамках Договора поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляли ООО "Управляющая компания "Управдом-Центр" и ООО "Управляющая компания "РОСТ". В доме по адресу: ул. Индустриальная, 13 создано ТСЖ "Индустриальная, 13".

Управляющие организации не заключили с ответчиком договоры на приобретение тепловой энергии для предоставления жителям находящихся в их управлении домов коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Постановлением Главы администрации городского округа Тейково Ивановской области от 07.06.2008 N 483, действовавшим до 01.01.2012, Предприятие было определено ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения населению городского округа Тейково.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.11.2010 N 318-т/12 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Предприятия" ответчику на 2011 год был установлен льготный тариф на тепловую энергию, отпускаемую населению в размере 1 448 руб. 87 коп. с учетом НДС.

Ответчик является единственной ресурсоснабжающей организацией городского округа Тейково, для которой был установлен такой тариф.

Между Предприятием и управляющими компаниями (ООО "Управляющая компания "Управдом-Центр", ООО "Управляющая компания "Рост") были заключены договоры на оказание услуг по приему платежей от 01.01.2010 N 03/10 и 05/10, по условиям которых управляющие организации приняли на себя обязательство по начислению платежей за услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, оказанные заказчиком (ответчиком) гражданам, проживающим в жилых домах, указанных в приложениях N 1 к договору; выписке и доставке квитанций за жилищно-коммунальные услуги, указанные в пункте 1.1 договоров, путем включения соответствующей строки в единую квитанцию, выставляемую исполнителями (управляющие организации) в адрес граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении исполнителя; сбору платежей и взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги по выписанным квитанциям от населения г. Тейково в пользу заказчика.

Проанализировав условия указанных договоров, а также учитывая положения пункта 7 Правил N 307 и разъяснения, данные в письме Минрегионразвития от 20.07.2007 N 4967-СК/07, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, в рамках Договора фактически предоставляло коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жителям многоквартирных домов, и количество поставленной истцом ответчику тепловой энергии при отсутствии прибора учета должно определяться исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N2 к Правилам N 307.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3 Правил N 307 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственной управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица одновременно за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Правилами N 307 управляющие организации отнесены к "исполнителям коммунальных услуг", для которых обязательно заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа).

При этом, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК или иным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг (Письмо Минрегионразвития РФ от 20.03.2007 N 4989-СК/7).

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирных жилых домах способа управления в виде управления товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом (или иным специализированным потребительским кооперативом), либо управляющей организацией указанные организации являются исполнителями коммунальных услуг и обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые населению ресурсы (электрическую и тепловую энергию, питьевую воду, услуги водоотведения) независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, а также независимо от того обстоятельства, что население производит оплату коммунальных услуг, минуя исполнителя коммунальных услуг.

При этом ссылка суда на пункт 7 Правил N 307, которым предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, несостоятельна, поскольку положения данного пункта касаются собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) и собственников жилых домов, а в рассматриваемом деле идет речь о многоквартирных жилых домах, в которых выбран способ управления: управляющая компания либо ТСЖ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчетах между истцом и ответчиком, которые являются теплоснабжающими организациями, количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии приборов учета должно определяться в соответствии с условиями заключенного между ними Договора.

По расчету истца, задолженность ответчика по Договору за декабрь 2011 года составляет 1 929 684 руб. 59 коп. Размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тейковское предприятие тепловых сетей" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31 октября 2012 года по делу N А17-991/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Тейковское предприятие тепловых сетей" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тейковское сетевое предприятие" в пользу открытого акционерного общества "Тейковское предприятие тепловых сетей" 1 929 684 руб. 59 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение) от 22.08.2008 N 85 за декабрь 2011 года, а также 34 296 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева