Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-10490/12

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А47-7344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2012 по делу N А47-7344/2011 (судья Штырник В.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" - Иванов Александр Викторович (доверенность от 08.04.2013); Кулаков Павел Михайлович (приказ N 1л/с от 18.01.2006, решение N 1 от 18.01.2006).

Общество с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" (далее - ООО "Промвторсервис", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области (далее - Комитет, первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" (далее - ООО "Уральская металлоломная компания", ООО "УМК", второй ответчик) о признании недействительными: 1) договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2010, с кадастровым номером 56:37:0106009:54, площадью 4125,0 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира Административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Железнодорожная, 45 "а"; 2) договора от 29.01.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:37:0106009:55 площадью 4268,0 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 13 м по направлению на северо-запад от ориентира Административное здание, расположенного за пределами участка, по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Железнодорожная, 45 "а", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделкам, признании недействительными зарегистрированных прав собственников ООО "Уральская металлоломная компания" на указанное имущество путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и на оказание юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Промвторсервис" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции несоответствующими сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности частично расположен на спорных земельных участках, выкупленных ООО "УМК" у Комитета на основании оспариваемых договоров купли-продажи. Представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается указанный факт. Довод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца тем обстоятельством, что его право собственности на объект недвижимости возникло после того, как были оформлены права второго ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 56:37:0106009:54, 56:37:0106009:55 необоснован, поскольку право на объект недвижимости незавершенные строительством железнодорожные пути, протяженностью 190,2 м, степенью готовности 97 %, литер III, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Заводская, дом 1 было зарегистрировано в установленном порядке за правопредшественником истца.

Также апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 производство по делу было приостановлено до 10.01.2013 года в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз" Удовенко Игорю Николаевичу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 срок проведения экспертизы продлен до 20.03.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением от экспертного учреждения Заключения эксперта от 06.03.2013.

Определением от 28.03.2013 судебное заседание было отложено по ходатайству истца в связи с наличием вопросов эксперту по представленному Экспертному заключению от 06.03.2013. Эксперт был вызван в судебное заседание, назначенное на 08.04.2013. В судебное заседание эксперт не явился, представил письменные пояснения на поставленные истцом вопросы, изложенные в письме N 56/21 от 08.04.2013, а также письмо за подписью руководителя экспертного учреждения от 08.04.2013 N 56/22 с изложением причин неявки эксперта в судебное заседание по вызову суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились, направили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технического отчета инженерно-топографические изыскания на объекте: железнодорожные пути не общего пользования принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" 326 м. в г.Бугуруслане Оренбургской области ул.Заводская 1 - на 29 листах; договора об оказании услуг N 18 от 04.05.2012 и акта выполненных работ от 06.04.2013.

В обоснование уважительности причин непредставления этих документов в суд первой инстанции, истец ссылался на то, что они были получены только 06.04.2013.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, истец ссылался на то, что они были получены после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено. То обстоятельство, что истцу в суде первой инстанции было отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы, не может являться уважительной причиной представления дополнительных доказательств, получение которых истец обеспечил лишь 06.04.2013, то есть спустя восемь месяцев после окончания разбирательства в суде первой инстанции, а также после завершения земелеустроительной экспертизы, которая была проведена на стадии апелляционного разбирательства, в связи с отказом судом первой инстанции в проведении такой экспертизы.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, 21.01.2010 распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования город Бугуруслан N 49-з земельный участок с кадастровым номером 56:37:0106009:55, местоположение земельного участка: примерно в 13 м по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Железнодорожная, 45 "а", предоставлен в собственность за плату ООО "УралМетКом" для эксплуатации зданий и сооружений (л. д. 16, т. 1).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан Оренбургской области" от 03.02.2010 N 96-з земельный участок с кадастровым номером 56:37:0106009:54, местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Железнодорожная, 45 "а", также предоставлено в собственность за плату ООО "УралМетКом" для эксплуатации зданий и сооружений (л. д. 17, т. 1).

29.01.2010 и 04.02.2010 на основании договоров купли-продажи, заключенных между ООО "УралМетКом" (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" (продавец), общество "УралМетКом" приобрело указанные земельные участки в собственность (л. д. 6-7, т. 2).

Право собственности покупателя на указанные земельные участки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 19.02.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи о регистрации за N N 56-56-08/005/2010-269, 56-56-08/005/2010-268 (свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 116, 117, т. 1).

Из представленных в материалы дела документов следует также, что на основании договора купли-продажи государственного имущества от 06.04.1993 N 53, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Бугуруслан и товариществом с ограниченной ответственностью "Лесстройторг", последнее приобрело в собственность незавершенные строительством железнодорожные пути, протяженностью 190,2 м, степенью готовности 97 %, литер III, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Заводская, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-ААN 652193 от 12.12.2008 (л.д.21 т.1).

ООО "Промвторсервис" 05.04.2010 в ходе открытых торгов, организованных конкурсным управляющим ТОО "Лесстройторг", приобрело в собственность незавершенные строительством железнодорожные пути, протяженностью 190,2 м, степенью готовности 97 %, литер III, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Заводская, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБN 123671 от 21.06.2010 (том 2 л.д.89).

При подготовке документов для оформления права собственности на земельный участок под названными железнодорожными путями, истцу стало известно, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 56:37:0106009:54, 7:0106009:55, с местом положения: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Железнодорожная 45 пересекаются с земельным участком под незавершенным строительством железнодорожным путем, принадлежащим истцу.

Считая, что договоры купли-продажи земельных участков заключены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку нарушают преимущественное право ООО "Промвторсервис" на приобретение земельного участка под принадлежащим объектом недвижимого имущества (железнодорожными путями, истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований ссылался на нормы ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ни на момент заключения спорных договоров, ни на момент вынесения решения, истец не обладал правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках. Доказательств того, что на указанных земельных участках располагаются какие либо объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца, материалы дела не содержат. Ссылки истца представленные им в материалы дела доказательства: письмо Управления по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству N 916 от 20.07.2010, заключения общества с ограниченной ответственностью "ГЕОС", суд отклонил, посчитав, что названные документы получены истцом не в рамках настоящего дела, и содержат различную информацию, в заключениях отсутствует дата выдачи, различные характеристики (протяженности) железнодорожной ветки, с определенностью не усматривается, какие именно земельные участки пересекает железнодорожный путь (указаны земельные участки с различными кадастровыми номерами). Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что на момент приобретения истцом прав на железнодорожные пути, второй ответчик уже был собственником спорных земельных участков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование заинтересованности в признании недействительными указанных договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 56:37:0106009:54, 7:0106009:55 истец указывает на факт частичного нахождения на данных земельных участках принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены письмо Управления по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству N 916 от 20.07.2010, заключения общества с ограниченной ответственностью "ГЕОС". Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву возникновения права собственности истца на объект недвижимости после возникновения права собственности второго ответчика на спорные земельные участки.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, указав на противоречивость содержащейся в представленных истцом доказательствах информации, не установил обстоятельство наличия либо отсутствия пересечения границ спорных земельных участков с границами участка, необходимого для завершения строительства и эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости - незавершенные строительством железнодорожные пути, протяженностью 190,2 м, степенью готовности 97 %, литер III, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Заводская, дом 1.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и не дана им правовая оценка.

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, а также, учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил при рассмотрении спора значимые для дела обстоятельства, судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, у регистрирующих органов по запросу эксперта были истребованы и приобщены к делу дополнительные доказательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документа, а также Экспертное заключение от 06.03.2013, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Приобретая в собственность незавершенные строительством железнодорожные пути, протяженностью 190,2 м, степенью готовности 97 %, литер III, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Заводская, дом 1, на основании договора купли-продажи государственного имущества от 06.04.1993 N 53 товарищество с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" приобрело в силу ст.36 ЗК исключительное право на аренду или приватизацию соответствующего земельного участка под указанным объектом недвижимости.

В связи с продажей указанного объекта 05.04.2010 в ходе открытых торгов, организованных конкурсным управляющим ТОО "Лесстройторг", и переходом права собственности на этот объект к истцу, исключительным правом на приобретение необходимого земельного участка у публичного собственника, а не на приобретение такого земельного участка у частного собственника (второго ответчика), обладает ООО "Промвторсервис".

При указанных обстоятельствах, следует признать ошибочным, не основанным на нормах права вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 56:37:0106009:54, 7:0106009:55 только по основаниям более позднего возникновения права собственности.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).

В связи с необходимостью установления по делу обстоятельств наличия либо отсутствия пересечения границ спорных земельных участков с границами участка, необходимого для завершения строительства и эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости - незавершенные строительством железнодорожные пути, протяженностью 190,2 м, степенью готовности 97 %, литер III, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Заводская, дом 1, судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) расположен ли в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:37:0106009:54 и 56:37:0106009:55 объект незавершенного строительства - железнодорожного пути протяженностью 190,2 п.м.; 2) пересекаются ли границы земельного участка, необходимого для завершения строительства и эксплуатации объекта незавершенного строительства - железнодорожного пути протяженностью 190,2 п.м. с границами земельных участков с кадастровыми номерами 56:37:0106009:54 и 56:37:0106009:55.

В случае положительного ответа на указанные вопросы суд предложил эксперту установить, являются ли земельные участки с кадастровыми номерами 56:37:0106009:54 и 56:37:0106009:55 делимыми земельными участками, а также определить точные картографические (географические) границы земельных участков, являющихся частями земельных участков с кадастровыми номерами 56:37:0106009:54 и 56:37:0106009:55, и необходимые для завершения строительства и эксплуатации железнодорожного пути протяженностью 190,2 п.м.

В результате проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено следующее.

Земельные участки с кадастровыми номерами 56:37:0106009:54 и 56:37:0106009:55, принадлежащие на праве собственности второму ответчику, а также незавершенный строительством железнодорожный путь, принадлежащий истцу, расположены в границах кадастрового квартала 56:37:0106009.

В заключении эксперта от 06.03.2013 указано, что данное обстоятельство является единственным связывающим вышеназванные земельные участки и спорный объект недвижимости.

В своем заключении эксперт отметил различное разрешенное использование земельных участков второго ответчика, не совпадающих с наименованием объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Указанное дало основания для предположения эксперта о том, что на земельных участках, возможно, расположен другой или другие объекты, подобные исследуемому объекту, завершенные строительством, то есть введенные в эксплуатацию объекты капитального строительства.

Кроме того, эксперт отметил несоответствие основных характеристик незавершенного строительством железнодорожного пути (длина 190,2 кв.м) с характеристиками горизонтальных проложений (длин) местоположения границ земельных участков и их частей (длина 119,48 м), не позволяющих расположить ни на одном из участков или их частях весь незавершенный строительством железнодорожный путь протяженностью 190,2 п.м.

Эксперт указал, что в представленных для исследования документах отсутствуют сведения, позволяющие однозначно распознать на местности или привязать к местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:37:0106009:54 и 56:37:0106009:55 и (или) их сформированным частям исследуемый незавершенный строительством железнодорожный путь, как сооружение, которое полностью, в форме единого объекта и соответствующего ему технического описания, расположено в пределах исследуемых земельных участков.

Учитывая совокупность полученных при исследовании данных, не имеющих подтверждения расположения в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:37:0106009:54 и 56:37:0106009:55 незавершенного строительством железнодорожного пути с указанными в вопросе характеристиками, эксперт сделал вывод о том, что в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:37:0106009:54 и 56:37:0106009:55 незавершенный строительством железнодорожный путь не находится.

Дополнительно, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, на то, что возможно не весь незавершенный строительством железнодорожный путь, а его отдельные части, характеристики которых не описаны и для исследования не представлены, расположены частично в пределах спорных земельных участков. Отсутствие технического описания характеристик или кадастровых паспортов частей объекта незавершенного строительства не позволило эксперту сделать однозначный вывод о частичном расположении незавершенного строительством железнодорожного пути в пределах спорных земельных участков. Отсутствие определенных координат характерных точек границ участка, занятого незавершенным строительством железнодорожным путем, а также сведений о координатах характерных точек контура такого объекта, не позволило эксперту ответить на второй вопрос о пересечении границ спорных земельных участков с земельным участком, необходимым для завершения строительства и эксплуатации железнодорожного пути.

Поскольку материалами дела, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции результатами проведенной землеустроительной экспертизы, не подтверждается, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:37:0106009:54, 56:37:0106009:55 расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Промвторсервис", апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований удовлетворения заявленных требований о признании недействительными оспариваемых сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 56:37:0106009:54, 56:37:0106009:55.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ и арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Рассмотрение заявления и принятие решения в порядке искового производства предполагает разрешение спорного правоотношения, определение обязанностей сторон с момента вступления судебного акта в законную силу (статьи 170, 180, 182 АПК РФ).

При этом следуя буквальному содержанию статей 125, 126 АПК РФ, лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Возложение на арбитражный суд бремени формулирования исковых требований а также бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

В нарушение указанных выше норм процессуального права истец не доказал, что оспариваемыми сделками нарушаются его права, в том числе исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимости, предусмотренное положениями ст.36 ЗК РФ

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску наряду с иным входят факты наличия у истца заинтересованности в оспаривании договоров.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Учитывая то обстоятельство, что истцом в нарушение вышеназванных норм не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении оспариваемыми сделками прав истца,

Поскольку материалами дела, в том числе, представленными истцом в суд первой инстанции доказательствами, а также доказательствами, полученными в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, не подтверждено нахождение принадлежащего истцу объекта недвижимости в границах земельных участков, приобретенных вторым ответчиком в результате оспариваемых сделок, а также не доказано пересечение границ спорных земельных участков с границами земельного участка, необходимого для завершения строительства и эксплуатации железнодорожного пути, принадлежащего истцу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права при получении им необходимых доказательств воспользоваться любым из перечисленных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 способов защиты нарушенного права, обратившись в установленном порядке в суд.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ее подателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также по проведению судебной землеустроительной экспертизы относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2012 по делу N А47-7344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова