Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-2295/13

г.Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-16206/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-16206/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Федоров В.В. (доверенность от 11.03.2013), Хайрисламов Ш.Х. (доверенность от 07.02.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (доверенность от 09.01.2013 N 20).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская строительная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление, заинтересованное лицо), о признании недействительным решения от 15.05.2012 по делу N 12ж/2012, а также о проверке правомерности заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению реконструкции автомобильной дороги Свет-Кацбахский с областным государственным унитарным предприятием "Карталинское ПРСД" (далее - ОГУП "Карталинское ПРСД").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство), Главное управление материальных ресурсов Челябинской области и ОГУП "Карталинское ПРСД".

В судебном заседании заявителем заявлен отказ от требований в части требования о проверке правомерности заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению реконструкции автомобильной дороги Свет-Кацбахский с ОГУП "Карталинское ПРСД".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2013) принят отказ общества от заявленных требований в части требования о проверке правомерности заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению реконструкции автомобильной дороги Свет-Кацбахский с ОГУП "Карталинское ПРСД", производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано

Не согласившись с таким решением, ООО "Уральская строительная компания" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного решения УФАС по Челябинской области. Указывает на то, что в силу п.4 ст.41.8 и ч.2.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) участники аукциона на право заключения контракта на выполнение работ должны представить документы, подтверждающие их квалификацию и опыт. По мнению заявителя, эти обстоятельства подтверждаются самим фактом выполнения работ, тогда как выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для установления этих обстоятельств не имеет значения. В этой связи общество полагает, что представленные им в составе заявки документы являются достаточными. Кроме того, ссылаясь на письмо Министерства от 18.06.2012 N 10451, заявитель указывает на невозможность представления им разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку до 2011 года такие разрешения не выдавались.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 0169200000312001042 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по завершению реконструкции автомобильной дороги Свет-Кацбахский для Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик). Начальная максимальная цена контракта определена в 204533760 руб.

Пунктом 16 Информационной карты документации об аукционе установлены требования к первой и второй частям заявок на участие в аукционе. В частности указано, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, включая предусмотренные ч.2.1 ст.11 Закона N 94-ФЗ копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство).

В пункте 19 Информационной карты установлены требования к участникам размещения заказа, в том числе - выполнение за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе, на выполнение которых размещается заказ, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Обращаясь с заявкой на участие в аукционе, заявитель ко второй части заявки приложил контракт от 22.09.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Нагайбакский-Фершампенуаз и акт приемки этой автомобильной дороги от 25.11.2010, а также контракт от 22.09.2010 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Нижнеусцелемово-Кидыш-Степное и акт приемки этой автомобильной дороги от 24.12.2010.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона N 0169200000312001042 от 02.05.2012, по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, поступившая заявка ООО "Уральская строительная компания" признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку в ее составе не представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Основанием принятого решения указаны положения Информационной карты документации об аукционе, а также п.п.1, 2 ч.6 ст.41.11 Закона N 94-ФЗ. В связи с отклонением всех вторых частей заявок на участие в аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

Считая действия комиссии по отклонению своей заявки необоснованными, ООО "Уральская строительная компания" обратилась в УФАС по Челябинской области с соответствующей жалобой.

Принятым по итогам рассмотрения указанной жалобы решением УФАС по Челябинской области по делу N 123ж/2012 от 11.05.2012 жалоба ООО "Уральская строительная компания" на действия аукционной комиссии признана необоснованной.

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании. Также заявитель просил проверить правомерность заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению реконструкции автомобильной дороги Свет-Кацбахский с ОГУП "Карталинское ПРСД".

В ходе судебного разбирательства обществом заявлен отказ от требований в части проверки правильности заключения государственного контракта с ОГУП "Карталинское ПРСД". Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено. Каких-либо возражений в отношении указанной части решения суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлено, а потому оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения УФАС по Челябинской, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности этого решения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на поставку товара вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 этого Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 и частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается, в том числе, обязательное требование к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В силу буквального толкования указанных норм, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, вправе установить участникам размещения заказа требование о выполнении ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ. В этом случае вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство).

В силу части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Частями 1 и 2 статьи 49.11 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ (п.1 ч.6 ст.49.11 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из текста оспоренного решения, заинтересованное лицо признало обоснованным вывод аукционной комиссии о признании второй части заявки заявителя не соответствующей ч.2.1 ст.11 и ч.6 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ ввиду непредставления в составе документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, актов приемки объектов в эксплуатацию и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в п.п.16, 19 Информационной карты документации об аукционе содержатся требования о необходимости представлении в составе второй части заявки участника размещения заказа актов ввода объектов в эксплуатацию и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в качестве документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Документация об аукционе в этой части в установленном порядке не обжаловалась.

Такое требование документации об аукционе полностью согласуется с положениями ч.2.1 ст.11 и п.4 ч.6 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ и обусловлено правовым содержанием акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства и разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, как единственных документов, подтверждающих надлежащее выполнение строительных работ, в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие указанных документов в составе второй части заявки на участие в аукционе, в силу прямого указания в ч.6 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ, является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Факт непредставления в составе заявки ООО "Уральская строительная компания" актов ввода в эксплуатацию и разрешения на ввод в эксплуатацию указанных им в заявке объектов капитального строительства подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Общество полагает достаточным для целей подтверждения его квалификации и опыта представленных им в составе заявки государственных контрактов на выполнение соответствующих работ и актов приемки работ заказчиком. Однако такая позиция заявителя не может быть принята судом апелляционной инстанции, как противоречащая буквальному содержанию ч.2.1 ст.11 и п.4 ч.6 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ.

ООО "Уральская строительная компания" в материалы дела представлено письмо Министерства от 18.06.2012 N 10451 (за подписью начальника управления дорожного хозяйства), которым в ответ на запросы общества о предоставлении копий разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства "автомобильная дорога Нагайбакский-Фершампенуаз" и "автомобильная дорога Нижнеусцелемово-Кидыш-Степное участок Бирюковский-Степное", Министерство сообщило о невозможности представления информации по разрешениям на ввод указанных объектов в эксплуатацию, так как "данный документ до 2011 года не выдавался". Ссылаясь на это письмо, заявитель указывает на отсутствие у него возможности представить в составе заявки на участие в аукционе разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Однако, текст указанного письма не подтверждает позицию заявителя, так как приведенная в нем формулировка не позволяет определить документ, о котором ведется речь, а также лиц, которым этот документ не выдавался, и правовые основания изложенного в письме мнения должностного лица. Кроме того, это письмо датировано позже даты принятия оспоренного решения заинтересованного лица, а потому не могло быть учтено при принятии такого решения.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии нормативно установленных обязанностей по оформлению акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства и разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и по представлению этих документов в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (п.4 ч.6 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ), отсутствие у участника размещения заказа возможности предоставить указанные документы ввиду их фактического неоформления уполномоченными органами (на что ссылается заявитель) не может приниматься во внимание для цели проверки соответствия заявки этого участника требованиям документации об аукционе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным содержащийся в решении управления от 15.05.2012 по делу N 12ж/2012 вывод о правомерности отклонения аукционной комиссией заявки общества, как не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Поскольку оспоренное решение заинтересованного лица соответствует закону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные обществом требования о признании такого решения недействительным.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, ООО "Уральская строительная компания" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-16206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (основной государственный регистрационный номер 1087448003136) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2013 N 41.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин