Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-5650/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-59566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Коенен В.Л. по доверенности от 25.12.2012, Васильев А.В. по доверенности от 09.01.2013, после перерыва: Гасанов Т.М. - генеральный директор, Васильев А.В. по доверенности от 09.01.2013;

от заинтересованного лица: Богачева Ю.О. по доверенности от 24.08.2012 N 7/2764;

от третьих лиц: администрация: Хрусталева Н.Н. по доверенности от 03.04.2013 N 1-юр; учреждение: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5650/2013) закрытого акционерного общества "Фирма "Ракурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-59566/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Ракурс"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга

третьи лица: Администрация Пушкинского района города Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства"

об оспаривании решения

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Ракурс" (местонахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 40-42, основной государственный регистрационный номер 1027809192190; далее - общество, заявитель, ЗАО "Фирма "Ракурс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (местонахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, основной государственный регистрационный номер 1037843025527; далее - комитет по государственному контролю, КГИОП) об отказе согласовать акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский сад с прудом" от 20.04.2012, исполнитель - государственный эксперт по проведению историко-культурной экспертизы Иониди Э.Л. (исх. КГИОП: N 3-3570-1, N 3-3571-1 от 26.06.2012; N 3-3570/1, N 3-3571/1 от 01.08:2012; N 2-7113-1 от 03.08.2012), об отказе откорректировать границы выявленного объекта культурного наследия в соответствии с ее результатами и ранее согласованными КГИОП и Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) проектом планировки и проектом межевания квартала 18107 центральной части г.Пушкина (исх. КГИОП N 3-(3862-3864)-1 от 08.05.2008 и N 2-2462 от 08.04.2009), а также об обязании КГИОП: устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Фирма "Ракурс"; исполнить необходимые процедурные действия и согласовать акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский сад с прудом" от 20.04.2012; внести изменения в Список выявленных объектов культурного наследия, утвержденный приказом председателя КГИОП от 20.02.2001 N 15 в части выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский сад с прудом" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, между улицами Широкой, Оранжерейной, Ленинградской, Привокзальной площадью и Октябрьским бульваром, указав на изменение наименования выявленного объекта культурного наследия на "выявленный объект культурного наследия "Сад "Дендрарий" с прудом" и корректировку его границ в соответствии с государственной историко-культурной экспертизой от 20.04.2012 и ранее согласованными КГИОП и КГА проектом планировки и проектом межевания квартала 18107 центральной части г.Пушкина, посредством внесения соответствующих изменений в приказ КГИОП от 30.12.2009 N 8-353 и приложения к нему; утвердить план границ территории выявленного объекта культурного наследия в соответствии с государственной историко-культурной экспертизой от 20.04.2012 и ранее согласованными КГИОП и КГА границами в составе проекта планировки и проекта межевания квартала 18107 центральной части г. Пушкина, посредством внесения соответствующих изменений в план границ территории выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский сад с прудом" от 12.01.2010 и изменения его наименования на "План границ территории выявленного объекта культурного наследия "Сад "Дендрарий" с прудом".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Администрацию Пушкинского района г. Санкт-Петербурга (далее - администрация) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - СПб ГУ "ЦКБ", учреждение).

Решением от 28.01.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 28.01.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что экспертом, составившим акт экспертизы от 20.04.2012, сделаны все необходимые обоснованные историческими данными выводы о наличии мемориальной, научной, художественной ценности ансамбля Дендрария, имеющего целостную садово-парковую композицию. По мнению заявителя, предметы охраны выявленного объекта культурного наследия подробно определены в акте экспертизы от 20.04.2012. Следовательно, как полагает общество, соответствующий документ в полной мере отвечает принципам проведения историко-культурной экспертизы, закрепленным в статье 29 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Одновременно податель жалобы ссылается на то, что вопреки позиции КГИОП, поддержанной судом первой инстанции, о законности отказа уполномоченного органа по причине наличия в заключении экспертизы и прилагаемых к нему документов каких-либо недостоверных сведений не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заявитель выражает несогласие и с выводом суда о том, что оспариваемые им ненормативные акты КГИОП не нарушают прав и его законных интересов в предпринимательской деятельности. В данном случае, как указывает податель жалобы, непринятие уполномоченным органом представленной им историко-культурной экспертизы препятствует утверждению разработанной организацией проектной документации, завершению инвестиционного проекта.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на своей жалобе, а представители КГИОП и администрации возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании от 16.04.2013 уполномоченный орган заявил возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах приведенных в ней доводов, выразив несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными отдельных пунктов его отказа в отношении представленного организацией акта экспертизы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В судебном заседании от 16.04.2013 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв до 18.04.2013 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда. К материалам дела приобщен акт экспертизы от 20.04.2012 в двух томах (на 152 листах и 161 листе соответственно, экземпляр КГИОП N 226-Г-115), возобновлено исследование доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10.03.2012 по 20.04.2012 на основании задания заказчика (ЗАО "Фирма "Ракурс") от 09.03.2012 проведена государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский сад с прудом" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, между улицами Широкой, Оранжерейной, Ленинградской, Привокзальной площадью и Октябрьским бульваром. По результатам государственной историко-культурной экспертизы составлен акт от 20.04.2012, согласно выводам которого обосновано включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения объекта "Сад "Дендрарий с прудом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, между улицами Широкой, Оранжерейной, Ленинградской, Привокзальной площадью и Октябрьским бульваром, и уточнение границ территории выявленного объекта культурного наследия с выводом их из ранее утвержденных границ (том дела 2, листы 148-169, приложения к делу 1и 2).

Составленный по результатам государственной историко-культурной экспертизы акт от 20.04.2012 вместе с сопроводительным письмом от 27.04.2012 N 19.04-2288 общество представило в КГИОП для рассмотрения и согласования, одновременно указав на необходимость внесения изменений в приказ уполномоченного органа от 30.12.2009 N 8-353 в части наименования объекта и откорректировать утвержденные КГИОП 12.01.2010 границы территории объекта в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории квартала 7 центральной части г. Пушкина (том дела 2, лист 171).

Письмом от 26.06.2012 N 3-3570-1, N 3-3571-1 КГИОП вернул акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 20.04.2012 без согласования со ссылками на положения подпункта "а" пункта 7, подпунктов "а", "б" пункта 17, подпунктов "б", "в" пункта 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N569 (далее - Положение N 569), (том дела 2, листы 172-173). В обоснование своего отказа уполномоченный орган сослался на следующее:

- натурное обследование объекта проведено без доступа на исследуемую территорию, отсутствует современная фотофиксация. Фотофиксация, представленная в приложениях и выполненная в рамках предыдущих исследований объекта, представляется недостаточной, поскольку не отражает породный состав насаждений, планировочную структуру объекта и визуальные связи, современное состояние и сохранность сада;

- в исследовательской части не приведена конкретная и аргументированная характеристика объекта на предмет наличия либо отсутствия архитектурно-художественной и градостроительной ценности, не сделан вывод о наличии или отсутствии мемориальной и научной ценности объекта;

- предметы охраны объекта, представленные в приложении N 10, требуют расширения и конкретизации, а именно: необходимо отразить особенности объекта, составляющие его предмет охраны, и включить подробную опись элементов, подлежащих обязательному сохранению, кроме того, следует дополнить предмет охраны современной подробной фотофиксацией.

Кроме того, КГИОП высказал следующие замечания в отношении представленного обществом акта экспертизы:

1. границы территории питомника на 1933 год практически соответствуют границам на 1952-1987 и никак не ограничиваются только центральным участком, занятым в настоящее время насаждениями, о чем утверждается в тексте (лист 7 и листы 27-31);

2. в заключении исследовательской части содержатся существенные противоречия: "При проведении экспертизы сделаны выводы о наличии художественной ценности ансамбля Дендрария, имеющего целостную садово-парковую композицию" (лист 19). Ниже указано: "Историко-архитектурная ценность в дендрарии и на окружающих его полях отсутствует" (лист 19). Здесь же: "Дендрарий играет фоновую градостроительную роль..." (лист 19). Далее эксперты предлагают к включению в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Сад "Дендрарий" с прудом". "В границы территории ОКН включен участок Дендрария, на котором сохранилась садово-парковая композиция". Ниже: "В границы территории ОКН рекомендуется включить также буферные зоны - полосы земли вокруг участка Дендрария, для обеспечения обзора Дендрария и его сохранности;

3. во втором томе представлены экологические, геологические и дендрологические исследования по территории участка: документация по инвентаризации насаждений дендрария выполнена с отклонениями от принятых требований, что значительно затрудняет оценку состава и состояния насаждений дендрария (условные обозначения, ведомость насаждений (непонятная нумерация, отсутствуют графы "возраст" и "высота"), отдельные позиции пропущены, оформление плана), (листы 48-92);

4. Ценные растения арборетума (листы 93-96) показаны на плане без нумерации, что делает невозможным их оценку (лист 97).

Письмами от 01.08.2012 N 3-3570/1, N 3-3571/1, от 03.08.2012 N2-7113-1 уполномоченный орган вновь возвратил обществу акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 20.04.2012 (представленный ему повторно на согласование вместе с письмами заявителя от 03.07.2012 NN23.07-2292, 25.07-2294), ссылаясь на указанные в письме от 26.06.2012 N 3-3570-1, N 3-3571-1 причины несогласия с содержащимися в акте выводами (том дела 2, листы 174-180).

Считая незаконными решения КГИОП об отказе согласовать акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский сад с прудом" от 20.04.2012 и об отказе откорректировать границы выявленного объекта культурного наследия в соответствии с ее результатами и ранее согласованными КГИОП и КГА проектом планировки и проектом межевания, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в свете следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

Согласно части 2 статьи 32 Закона N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 31 названного Закона порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации в Положении N 569.

Исходя из пункта 28 Положения N 569, для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия 2 экземпляра заключения экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами.

В пункте 29 Положения N 569 определено, что орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 дней с даты получения документов и материалов, предусмотренных пунктом 28 настоящего Положения, рассматривает заключение экспертизы, прилагаемые к нему документы и материалы.

В случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия. Уведомление органа охраны объектов культурного наследия о несогласии с заключением экспертизы направляется (вручается) заказчику вместе с 1-м экземпляром заключения экспертизы и прилагаемыми к нему документами и материалами (пункты 30, 31 Положения N 569).

Как видно из материалов дела и признано сторонами, объект "Вавиловский сад с прудом" приказом КГИОП от 30.12.2009 N 8-353 включен в список выявленных объектов культурного наследия. План границ территории объекта утвержден уполномоченным органом 12.01.2010. До настоящего момент этот объект так и не внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в очерченных КГИОП пределах.

Отказывая обществу в согласовании представленного им акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 20.04.2012, уполномоченный орган сослался на то, что натурное обследование объекта проведено без доступа на исследуемую территорию, отсутствует современная фотофиксация. При этом фотофиксация, представленная в приложениях и выполненная в рамках предыдущих исследований объекта, представляется недостаточной, поскольку не отражает породный состав насаждений, планировочную структуру объекта и визуальные связи, современное состояние и сохранность сада.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции признал необоснованными претензии КГИОП в приведенной части ввиду того, что ранее он сам согласовал заявителю возможность проведения историко-культурной экспертизы объекта на основании ранее выполненного осмотра территории объекта.

Общество судебный акт по этому эпизоду в апелляционном порядке не обжаловало, считая выводы суда обоснованными. Вместе с тем, КГИОП в отзыве на апелляционную жалобу заявило возражения в названной части, полагая, что действующее законодательство не запрещает ему требовать актуализированные сведения об объектах экспертизы, в том числе фотофиксацию. Использованные заявителем фотоматериалы не отражают породный состав насаждений, современное состояние объекта, а также не имеют в своем составе фотографии пруда.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда по данному эпизоду правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в приложении N 9 к акту по результатам государственной историко-культурной экспертизы (подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании и приобщен к материалам делам), экспертиза проводилась на основании материалов фотофиксации объекта, выполненной в 2007, 2008 и 2011 годах.

Примененный порядок проведения экспертизы обусловлен тем, что у эксперта отсутствовала возможность попасть на территорию, занимаемую объектом культурного наследия (том дела 2, лист 140).

Опрошенная судом в качестве свидетеля Иониди Э.Л. (эксперт, составивший акт от 20.04.2012 по результатам его государственной историко-культурной экспертизы) подтвердила отсутствие у нее возможности попасть на территорию соответствующего объекта.

Одновременно письмами от 20.09.2011 N 2-8467-1 и N 24-519-1 уполномоченный орган сообщил заявителю о возможности использования материалов ранее проведенных исследований и ранее выполненного осмотра территории объекта (том дела 2, листы 141 - 142)

Следовательно, как правильно указал суд, КГИОП сам согласовал обществу возможность проведения историко-культурной экспертизы объекта на основании ранее выполненного осмотра территории объекта.

Несостоятельной является ссылка уполномоченного органа на его право требовать от заинтересованного лица актуализированные сведения об объектах экспертизы, в том числе фотофиксацию.

Такое право не является абстрактным, а его реализация требует конкретных правовых и фактических оснований.

В настоящем же споре КГИОП так и не представил суду никаких доказательств того, что на момент проведения спорного исследования состояние объекта претерпело существенные изменения, способные повлиять на его итоговые результаты и исключающие возможность использовать ранее полученные в 2011 году фотоматериалы, то есть именно утрату использованных заявителем документов той актуализации, в отношении которой предъявлены уполномоченным органом претензии.

Наличие таковых не выявлено и в рамках судебного процесса.

Одновременно сам КГИОП так и не обосновал противоречивость своей позиции с точки зрения реализации им своих публичных функций как государственного органа и обеспечения прав и законных интересов хозяйствующего субъекта по рассмотренному вопросу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно констатировал незаконность отказа КГИОП в согласовании акта от 20.04.2012 по приведенному основанию.

Оснований для изменения выводов суда по приведенному эпизоду не имеется.

В письме от 26.06.2012 N N 3-3570-1, 3-3571-1 уполномоченный орган, признав дефектность акта от 20.04.2012, указал на то, что в исследовательской части не приведена конкретная и аргументированная характеристика объекта на предмет наличия либо отсутствия архитектурно-художественной и градостроительной ценности, не сделан вывод о наличии или отсутствии мемориальной и научной ценности объекта.

Суд первой инстанции согласился с утверждениями уполномоченного органа по данному эпизоду, посчитав, что пояснения эксперта, направленные в КГИОП, каких-либо дополнений к акту экспертизы, не содержат, на поставленные уполномоченным органом вопросу не отвечают (том дела 2, листы 181-182).

Однако такой вывод суда сделан в отрыве от содержания акта от 20.04.2012.

В частности, на странице седьмой тома первого акта приведены сведения о местоположении объекта в выявленных границах, подробная информация о его формировании и создании (том дела 2, лист 154, приложение N 1).

На странице 14 тома 1 акта эксперт по итогам проведенного исследования прямо указал на наличие значительной историко-культурной ценности территории, занятой дендросадом, а также необходимостью включения объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (том дела 2, лист 161).

На странице 17 тома 1 акта отражено, что мемориальную и научную ценность имеет дендрарий, основанный в 1926-1929 г.г. Всесоюзным институтом прикладной ботаники и новых культур. Окружающие его земли - поля для высадки рассады контрольно-семенной опытной станцией (включенные в настоящее время в границы территории выявленного объекта культурного наследия) не связаны с научной деятельностью института им. Н.И. Вавилова (том дела 2, лист 163).

На странице 15 тома 1 акта эксперт подтвердил отсутствие каких-либо сомнений в отношении ценности зеленых насаждений на территории контрольно-семенной опытной станции, рекомендованных к сохранению (том дела 2, лист 161б).

На странице 19 тома 1 акта указано, что при проведении экспертизы сделаны выводы о наличии художественной ценности ансамбля дендрария, имеющего садово-парковую композицию (том дела 2, лист 165). Одновременно эксперт посчитал, что поля вокруг дендросада не обладают художественной ценностью. Кроме того, по мнению эксперта, историко-архитектурная ценность в дендрарии и на окружающих его полях отсутствует.

Проанализировав совокупность всех полученных данных, эксперт определил атрибуции объекта, обладающего культурной ценностью, предметы охраны (служащие основанием для включения в объект реестра) и границы территории объекта, на которой расположены такие предметы охраны.

Одновременно на странице 22 тома первого акта от 20.04.2012 в качестве предмета охраны установлен ансамбль дендрария, имеющего целостную садово-парковую композицию, включающую древнейшие образцы деревьев и кустарников, привезенные из лучших мировых хозяйств, мемориальная и научная ценность дендрария, связанная с работами Всесоюзного института прикладной ботаники и новых культур им. Н.И. Вавилова по испытанию иноземных древесных пород. Перечень элементов предмета охраны приведен в Приложении N 10 (том дела 2, лист 168, приложение к делу N 2, листы 138-147).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает суждение подателя жалобы о том, что эксперт в акте от 20.04.2012 отразил все предусмотренные Законом N 73-ФЗ характеристики и параметры по вопросам архитектурно-художественной, градостроительной, мемориальной, научной ценности объекта.

КГИОП в условиях состязательности судебного процесса (статья 9 АПК РФ) так и не привел доводов с документальным подтверждением, действительно свидетельствующего о недостаточности содержащихся в акте от 20.04.2012 сведений в спорной части либо об их дефектности, а также какие-иные данные с учетом норм действующего законодательства должен содержать этот документ для его принятия в соответствующих целях.

При таком положении апелляционная инстанция признает необоснованными притязания уполномоченного органа как опровергающиеся материалами дела в названной части.

Жалоба общества подлежит удовлетворению.

В своем отказе КГИОП сослался и на то, что предметы охраны объекта, представленные в приложении N 10 акта от 20.04.2012, требуют расширения и конкретизации, а именно: необходимо отразить особенности объекта, составляющие его предмет охраны, и включить подробную опись элементов, подлежащих обязательному сохранению, кроме того, следует дополнить предмет охраны современной подробной фотофиксацией.

Суд первой инстанции согласился с таким утверждением уполномоченного органа. При этом суд не выявил обстоятельств, препятствовавших эксперту восполнить пробелы акта по данному вопросу, так как определение предмета охраны представляет собой основополагающим для обеспечения государственной охраны объекта культурного наследия.

Однако такая позиция КГИОП, поддержанная судом первой инстанции, прямо опровергается содержанием акта от 20.04.2012 с его приложениями, так как вся информация в отношении Проекта благоустройства сада, подробно перечислена в Приложении N 7 и N 10 к акту от 20.04.2012, подлинники которых не только обозревались в судебном заседании, но и приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Так, в Приложении N 7 отражены исследование и инвентаризации по дендрологии, каталог древесных растений арборетума, размещенных на спорной территории, пояснительная записка к проекту благоустройства сада с анализом результатов инвентаризации арборетума, таблица с видовым разнообразием насаждений, ведомость инвентаризации насаждений и план с обозначением элементов древостоя ценных пород (диаметром более 12 см) и кустарников, расположенных в границах бывших полей контрольно-опытной семенной станции.

Приложение N 10 включает в себя план с обозначением рекомендуемых границ выявленного объекта культурного наследия, план с обозначением элементов его предмета охраны, схема совмещения изменений границ территории контрольно-опытной семенной станции и объекта культурного наследия - дендрария в исторически определенных границах.

Оценив эти документы, суд апелляционной инстанции находит их достаточными, отвечающими общим нормативным принципам проведения историко-культурной экспертизы, перечисленным в статье 28 Закона N 73-ФЗ.

В свою очередь, уполномоченный орган не указал со ссылками на нормы Закона, почему такой объем исследований ему не достаточен, не конкретизировал, какие еще, дополнительные, по его мнению, сведения, необходимо детализировать для принятия положительного решения в отношении государственной историко-культурной экспертизы, какие элементы, влияющие на полноту исследования, пропущены экспертом.

В судебном заседании апелляционного суда 18.04.2013 представитель КГИОП подтвердил наличие у него при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии акта от 20.04.2012 всех имеющихся к нему приложений.

Следовательно, доводы уполномоченного органа по описанному эпизоду, поддержанные судом первой инстанции, являются необоснованными, а потому отказ КГИОП в согласовании акта от 20.04.2012 по означенному основанию нельзя признать правомерными.

Как усматривается из письма уполномоченного органа от 26.06.2012, как дополнительное замечание к представленному заявителем акту от 20.04.2012 указано на то, что границы территории питомника на 1933 год практически соответствуют границам на 1952-1987 и никак не ограничиваются только центральным участком, занятым в настоящее время насаждениями, о чем утверждается в тексте (лист 7 и листы 27-31).

Этому суждению КГИОП суд первой инстанции не дал оценки, однако, исходя из предъявленных лицами, участвующими в деле требований и возражений при апелляционном обжаловании судебного акта, суд апелляционной инстанции проанализировал в соответствии с требованиями процессуальными законодательства (статья 71 АПК РФ).

Как пояснил в судебном заседании 16.04.2013 представитель уполномоченного органа, такая позиция связана с тем, что исследование проведено только в отношении центральной части объекта культурного наследия (дендрария), а не занимаемой контрольно-опытной семенной станции в целом. При этом сам вывод базируется на представленном ранее обществом акте по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский сад с прудом", послужившего поводом для внесения последнего в список выявленных объектов культурного наследия.

Однако это суждение КГИОП сделано без учета того, что акт от 20.04.2012 подлежал оценке на предмет достоверности и обоснованности по вопросу возможности изменения границ именно с учетом содержащихся в нем сведений, а не путем формального сравнения с ранее полученным уполномоченным органом документом подобного содержания. Наоборот, исполняя публично-правовые функции, уполномоченный орган обязан был проверить актуализацию полученных от организации данных для обеспечения баланса государственных и частных интересов, а не ограничиваться ссылкой на уже имеющейся у него информации.

Поэтому отказ КГИОП по приведенному основанию также признается апелляционным судом неправомерным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил замечание уполномоченного органа о наличии в заключении исследовательской части акта от 20.04.2012 существенных противоречий, а именно: "При проведении экспертизы сделаны выводы о наличии художественной ценности ансамбля Дендрария, имеющего целостную садово-парковую композицию" (лист 19). Ниже указано: "Историко-архитектурная ценность в дендрарии и на окружающих его полях отсутствует" (лист 19). Здесь же: "Дендрарий играет фоновую градостроительную роль..." (лист 19). Далее эксперты предлагают к включению в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Сад "Дендрарий" с прудом". "В границы территории ОКН включен участок Дендрария, на котором сохранилась садово-парковая композиция". Ниже: "В границы территории ОКН рекомендуется включить также буферные зоны - полосы земли вокруг участка Дендрария, для обеспечения обзора Дендрария и его сохранности".

Как правильно указал суд, на листе 20 тома 1 акта, в границы территории объекта культурного наследия включен участок дендрария, на котором сохранилась садово-парковая композиция (с ценным древостоем, ландшафтными группами, парковыми дорожками, прудом), где имеются предметы охраны. В границы территории объекта культурного наследия рекомендуется включить также буферные зоны - полосы земли вокруг участка дендрария, для обеспечения обзора дендрария и его сохранности. Далее в акте приведено описание буферных зон.

Никаких противоречий в рассмотренной части не выявлено судом первой инстанции, равно как и не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционном производстве.

Выделение же КГИОП из контекста акта от 20.04.2012 отдельных утверждений эксперта для обоснования законности принятого им решения в отсутствие доказательств противоречит положениям статей 65, 200 АПК РФ, а также общим принципам осуществляемой уполномоченным органом деятельности.

В связи с этим доводы КГИОП о несогласии с выводом суда по приведенному эпизоду, изложенные в отзыве на жалобу и как носящие тождественный характер, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В качестве третьего дополнительного замечания уполномоченный орган привел то, что во втором томе представлены экологические, геологические и дендрологические исследования по территории участка: документация по инвентаризации насаждений дендрария выполнена с отклонениями от принятых требований, что значительно затрудняет оценку состава и состояния насаждений дендрария (условные обозначения, ведомость насаждений (непонятная нумерация, отсутствуют графы "возраст" и "высота"), отдельные позиции пропущены, оформление плана), (листы 48-92)

Как пояснил в судебном заседании представитель КГИОП, такая претензия связана, в том числе и ввиду непредставления заявителем исследований гидрологической и мелиоративной систем спорного объекта.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в письме уполномоченного органа от 26.06.2012 N 3-3570-1, N 3-3571-1 не озвучены требования к инвентаризации насаждений дендрария, отклонения от которых выявлены им при рассмотрении акта экспертизы. Кроме того, соответствующая позиция КГИОП прямо противоречит содержанию акта от 20.04.2012.

Формальное же настаивание уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу на правомерности своих притязаний без ссылки на конкретные и подтвержденные обстоятельства не могут служить мотивом для констатации законности действий КГИОП по рассматриваемому эпизоду.

Оснований для изменения вывода суда первой инстанции в описанной части не имеется.

В своем письме от 26.06.2012 N 3-3570-1, N 3-3571-1 как дополнительный фактор дефектности полученного от общества акта от 20.04.2012 КГИОП привел то, что ценные растения арборетума (листы 93-96) показаны на плане без нумерации, что делает невозможным их оценку (лист 97).

Исходя из пояснений представителя уполномоченного органа, зафиксированных в судебном заседании от 16.04.2013, ему не удалось определить конкретное местонахождение насаждений дендрария.

В то же время, проанализировав подлинный экземпляр акта от 20.04.2012 с его приложениями, суд апелляционной инстанции установил, что все объекты дендрария отражены в нем с присвоением каждому самостоятельного номера, месторасположения отдельно взятого растения, то есть сведения, позволяющие однозначно определить идентифицирующие показатели насаждения, располагающегося в границах выявленного объекта культурного наследия (лист 97 тома 2, приложение к делу N 2).

Принимая во внимание все вышеперечисленное, апелляционная инстанция полагает, что решение КГИОП об отказе заявителю согласовать акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский сад с прудом" от 20.04.2012 носит формальный характер, не обеспечивает баланс государственных и частных интересов, а потому является незаконным.

Ссылка КГИОП на протокол заседания Министерства культуры Российской Федерации от 24.04.2012 N 1/ИЛ не может служить доказательством законности оспоренного отказа КГИОП, так как предметом оценки этого органа исполнительной власти являлся иной акт экспертизы (том дела 3, листы 234-245).

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспоренные обществом ненормативные акты уполномоченного органа не нарушают прав и его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, подготовка заявителем акта от 20.04.2012 связана с его участием в реализации инвестиционного проекта (1580-ННЖ-01) в составе проекта планировки и проекта межевания территории квартала 18107 центральной части г. Пушкина, ограниченного Октябрьским бульваром и улицами Оранжерейной, Ленинградской, Широкой.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении четырех лет градостроительная документация претерпевала согласования со стороны организации с различными компетентными органами, которые выдали ей необходимые разрешения, обладающие юридической силой и на дату судебного разбирательства.

Именно неправомерный отказ в утверждении КГИОП спорного акта привел к прекращению договорных отношений с учреждением (договор от 08.12.2006 N 27.11.06/ДБК-07-01), невозможности принятия Правительством Санкт-Петербурга об утверждении проектной документации, разработанной заявителем.

Более того, апелляционная инстанция учитывает и то, что сам объект культурного наследия "Вавиловский сад с прудом" выявлен самой организацией (до этого никаких условий по освоению земельного участка с подобными притязаниями не выявлено со стороны государственных органов), о чем она уведомила уполномоченный орган. Общество как добросовестный участник соответствующих правоотношений предприняло все необходимые и адекватные меры для обеспечения защиты историко-культурных и государственных интересов в рамках обнаруженного объекта.

Одновременно при наличии положительного решения в отношении представленного им акта от 20.04.2012 заявитель вправе инициировать повторную процедуру по выделению ему земельного участка для испрашиваемых задач с учетом правильно утвержденных границ, гарантирующих баланс сторон.

Следовательно, вопреки позиции суда оспоренный обществом отказ КГИОП нарушает права и законные интересы общества в его предпринимательской деятельности в смысле, придаваемом статьей первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным подобного ненормативного акта уполномоченного органа подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения требований общества в части выбранного им способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, в том числе и ввиду определенного им в рамках настоящего спора субъектного состава.

Однако в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных ненормативным актом, признанным судом недействительным (незаконным), требует возложения на этот орган определенных действий.

Апелляционный суд в целях устранения подтвержденного факта нарушения прав и законных интересов организации считает возможным возложить на уполномоченный орган обязанность принять спорное заключение и рассмотреть его в установленном порядке для внесения необходимых изменений территориальных границ и наименования выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский сад с прудом", исходя из выводов, содержащихся в акте от 20.04.2012 по результатам его государственной историко-культурной экспертизы.

Требование общества о признании незаконным решения КГИОП об отказе откорректировать границы выявленного объекта культурного наследия в соответствии с ее результатами и ранее согласованными уполномоченным органом и КГА проектом планировки и проектом межевания квартала 18107 центральной части г. Пушкина (исх. КГИОП N 3-(3862-3864)-1 от 08.05.2008 и N 2-2462 от 08.04.2009) подлежит отклонению. Этот вопрос подлежит разрешению в рамках исполнения КГИОП настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом позиции Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на уполномоченный орган в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-59566/2012 отменить.

Признать незаконным решение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга об отказе согласовать акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский сад с прудом" от 20.04.2012 (исполнитель - государственный эксперт по проведению историко-культурной экспертизы Иониди Э.Л.; исх. КГИОП: N 3-3570-1, N 3-3571-1 от 26.06.2012; N 3-3570/1, N3-3571/1 от 01.08:2012; N 2-7113-1 от 03.08.2012).

Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Фирма "Ракурс" путем принятия акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский сад с прудом" от 20.04.2012 (исполнитель - государственный эксперт по проведению историко-культурной экспертизы Иониди Э.Л.) и его согласования для целей изменения наименования и границ названного объекта культурного наследия.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Ракурс" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы согласно платежным поручениям от 24.09.2012 N 175 и от 20.02.2013 N 42.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга