Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-5261/13 по делу N А56-59566/2012

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-59566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга Богачевой Ю.О. (доверенность от 24.08.2012), Никитина Д.В. (доверенность от 01.02.2013), от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Добриновой Ю.Е. (доверенность от 06.09.2013), от закрытого акционерного общества "Фирма "Ракурс" Васильева А.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-59566/2012 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Ракурс", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40-42, ОГРН 1027809192190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным отказ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527 (далее - КГИОП), согласовать акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский сад с прудом" от 20.04.2012, исполнитель - государственный эксперт по проведению историко-культурной экспертизы Иониди Эрида Леонидовна (исходящие письма КГИОП от 26.06.2012 N 3-3570-1, N 3-3571-1; от 01.08.2012 N 3-3570/1, N 3-3571/1; от 03.08.2012 N 2-7113-1);

- признать незаконным отказ КГИОП откорректировать границы выявленного объекта культурного наследия в соответствии с результатами экспертизы и ранее согласованными КГИОП и Комитетом по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) проектом планировки и проектом межевания квартала 18107 центральной части г. Пушкина (исходящие письма КГИОП от 08.05.2008 N 3-(3862-3864)-1 и от 08.04.2009 N 2-2462);

- обязать КГИОП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, исполнить необходимые процедурные действия и согласовать акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский сад с прудом" от 20.04.2012;

- обязать КГИОП внести изменения в список выявленных объектов культурного наследия, утвержденный приказом председателя КГИОП от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность", в части выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский сад с прудом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, между Широкой, Оранжерейной, Ленинградской улицами, Привокзальной площадью и Октябрьским бульваром, указав на изменение наименования выявленного объекта культурного наследия на "выявленный объект культурного наследия "Сад "Дендрарий" с прудом", на корректировку его границ в соответствии с государственной историко-культурной экспертизой от 20.04.2012 и ранее согласованными КГИОП и КГА проектом планировки и проектом межевания квартала 18107 центральной части г. Пушкина посредством внесения соответствующих изменений в приказ КГИОП от 30.12.2009 N 8-353 "Об учете в списке выявленных объектов культурного наследия" (далее - приказ N 8-353) и приложения к нему; утвердить план границ территории выявленного объекта культурного наследия в соответствии с государственной историко-культурной экспертизой от 20.04.2012 и ранее согласованными КГИОП и КГА границами в составе проекта планировки и проекта межевания квартала 18107 центральной части г. Пушкина, посредством внесения соответствующих изменений в план границ территории выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский сад с прудом" от 12.01.2010 и изменения его наименования на "План границ территории выявленного объекта культурного наследия "Сад "Дендрарий" с прудом".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 24, ОГРН 1027809009755 (далее - Администрация), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 14, ОГРН 1027809002660 (далее - Учреждение).

Суд первой инстанции решением от 28.01.2013 (судья Александрова Е.Н.) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд постановлением от 19.04.2013 отменил решение от 28.01.2013, признал незаконным отказ КГИОП в согласовании акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский сад с прудом" от 20.04.2012 (исполнитель - государственный эксперт по проведению историко-культурной экспертизы Иониди Э.Л.) и обязал КГИОП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский сад с прудом" от 20.04.2012 (исполнитель - государственный эксперт по проведению историко-культурной экспертизы Иониди Э.Л.) и его согласования для целей изменения наименования и границ названного объекта культурного наследия; в остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе КГИОП, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемым отказом в согласовании акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; апелляционный суд не учел, что все договорные отношения с Обществом, касающиеся разработки документации по планировке территории, в пределах которой находится спорный объект культурного наследия, прекращены в установленном законодательством порядке еще за год до проведения экспертизы; подготовленные Обществом проект планировки и проект межевания спорной территории не были утверждены правительством Санкт-Петербурга в связи с несоответствием этой документации требованиям законодательства; у Общества не имелось и не имеется никаких прав в отношении спорной территории; приказом КГИОП N 8-353 спорный объект культурного наследия "Вавиловский парк с прудом" был включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, утвержден план границ этого объекта; данный приказ никем не оспорен и не признан недействительным; КГИОП отказал в согласовании представленного Обществом акта экспертизы ввиду того, что заключение эксперта не соответствует требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 (далее - Положение об экспертизе), и заданию КГИОП от 09.07.2010 N 2-4228-1, выданному для проведения такой экспертизы; неверен вывод апелляционного суда о научной обоснованности уменьшения территории (площади) объекта с 7 га до 2,2 га; выводы, приведенные в постановлении апелляционного суда, противоречат принципам, установленным статьей 29 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" (далее - Закон N 73-ФЗ); акт экспертизы содержит противоречивые сведения; выводы эксперта в отношении спорного объекта культурного наследия сделаны только на основании визуального осмотра эксперта без доступа на территорию объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу КГИОП - без удовлетворения.

В судебном заседании представители КГИОП поддержали доводы жалобы, а также пояснили, что летом 2013 года заключен государственный контракт на проведение историко-культурной экспертизы в отношении спорного объекта.

Представитель Администрации также просил удовлетворить жалобу и пояснил, что с учетом многочисленных обращений жителей г. Пушкина в настоящее время планируется внести изменения в документацию по планировке г. Пушкина, согласно которым на спорной территории вместо предполагавшегося строительства жилых домов будет сохранена зеленая зона вокруг выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский сад с прудом".

Представители Общества в судебном заседании 11 и 18 сентября 2013 года поддержали доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 11.09.2013 был объявлен перерыв до 18.09.2013 до 13 час. 50 мин.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного Обществом и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Управление инвестиций" договора от 08.12.2006 на разработку документации для проведения торгов Общество обязалось разработать документацию по планировке территории, расположенной в г. Пушкине между Широкой, Оранжерейной, Ленинградской улицами, Привокзальной площадью и Октябрьским бульваром, для строительства (реконструкции). В дальнейшем между названными лицами были заключены новые договоры от 26.02.2008, от 19.01.2009, от 07.07.2009, от 09.12.2009 с теми же условиями. По итогам торгов Обществу за разработку названной документации причиталось вознаграждение. Общество разработало предпроектные предложения по межеванию и благоустройству данной территории, в том числе в отношении расположенного в границах данной территории дендросада. Согласно данной документации дендросад занимает площадь 2,2 га. По заданию КГИОП в отношении названного дендросада была проведена историко-культурная экспертиза. Акт экспертизы КГИОП утвердил приказом N 8-353. Согласно данному акту вновь выявленный объект культурного наследия "Вавиловский сад с прудом", территория которого составляет 7 га, был включен в список выявленных объектов культурного наследия.

Поскольку границы и площадь территории вновь выявленного объекта культурного наследия отличались от границ и площади этого объекта, указанных в подготовленных Обществом проектах межевания и планировки территории, Общество, считающее, что территория спорного объекта значительно меньше, чем указано в акте экспертизы 2009 года, обратилось в КГИОП с заявлением о выдаче задания на проведение новой историко-культурной экспертизы в отношении названного объекта в целях уточнения границ его территории. КГИОП в 2010 году выдал задание на проведение экспертизы, указав требования, которые предъявляются к проведению экспертизы в соответствии с Положением об экспертизе, и данные, которые необходимо отразить в заключении эксперта.

В период с 10.03.2012 по 20.04.2012 по заданию Общества от 09.03.2012 проведена государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия "Вавиловский сад с прудом" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, между Широкой, Оранжерейной, Ленинградской улицами, Привокзальной площадью и Октябрьским бульваром. По результатам государственной историко-культурной экспертизы составлен акт от 20.04.2012, в котором эксперт сделал выводы о целесообразности включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения объекта "Сад "Дендрарий с прудом", расположенного по указанному адресу, и о необходимости уточнить границы территории выявленного объекта культурного наследия с выводом их из границ (2,2 га вместо 7 га), утвержденных в 2010 году приказом КГИОП на основании акта по результатам историко-культурной экспертизы, проведенной в 2009 году другим экспертом.

Общество 27.04.2012 представило акт от 20.04.2012 в КГИОП для рассмотрения и согласования, указав в сопроводительном письме на необходимость внести изменения в приказ N 8-353 в части наименования объекта и откорректировать утвержденные КГИОП 12.01.2010 границы территории объекта в соответствии с ранее разработанной Обществом документацией по проекту планировки и проекту межевания территории квартала 7 центральной части г. Пушкина.

Письмом от 26.06.2012 КГИОП вернул акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы без согласования со ссылками на положения подпункта "а" пункта 7, подпунктов "а", "б" пункта 17, подпунктов "б", "в" пункта 30 Положения об экспертизе, указав на следующее:

- натурное обследование объекта проведено без доступа на исследуемую территорию, отсутствует современная фотофиксация; фотофиксация, представленная в приложениях и выполненная в рамках предыдущих исследований объекта, недостаточна, поскольку не отражает породный состав насаждений, планировочную структуру объекта и визуальные связи, современное состояние и сохранность сада;

- в исследовательской части не приведена конкретная и аргументированная характеристика объекта на предмет наличия либо отсутствия архитектурно-художественной и градостроительной ценности, не сделан вывод о наличии или отсутствии мемориальной и научной ценности объекта;

- предметы охраны объекта, представленные в приложении N 10, требуют расширения и конкретизации, а именно: необходимо отразить особенности объекта, составляющие предмет его охраны, и включить подробную опись элементов, подлежащих обязательному сохранению, а также следует дополнить предмет охраны современной подробной фотофиксацией.

Кроме того, КГИОП не согласился с приведенным в акте выводом эксперта о необходимости существенного изменения территории и границ объекта ввиду того, что границы территории питомника 1933 года практически соответствуют границам 1952 - 1987 годов и не ограничиваются только центральным участком, занятым в настоящее время насаждениями, а также указал на существенные противоречия в исследовательской части заключения и на то, что документация по инвентаризации насаждений дендрария выполнена с отклонениями от принятых требований, что значительно затрудняет оценку состава и состояния насаждений дендрария.

Письмами от 01.08.2012 и от 03.08.2012 КГИОП по приведенным выше причинам возвратил Обществу повторно представленный акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 20.04.2012.

Общество, считая, что отказ КГИОП в согласовании названного акта экспертизы и в корректировке границ выявленного объекта культурного наследия, которые указаны в этом акте и совпадают с границами, приведенными в ранее подготовленной Обществом документации по проектам планировки и межевания территории в г. Пушкине, в пределах которой находится спорный объект, не соответствует законодательству, а также нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, сделав выводы о том, что оспариваемым отказом КГИОП не нарушены законные права и интересы Общества сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и представленный Обществом акт по результатам историко-культурной экспертизы спорного объекта не соответствует предусмотренному статьей 29 Закона N 73-ФЗ принципу полноты информации.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы Общества, которое с 2006 года на основании договоров, заключенных с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Управление инвестиций", разрабатывало градостроительную документацию для проведения торгов по предоставлению юридическим и физическим лицам для строительства территории в центральной части г. Пушкина и которое при наличии утвержденного акта "вправе будет претендовать на проведение повторной процедуры по выделению ему земельного участка для испрашиваемых задач". Кроме того, апелляционный суд, проанализировав выводы, приведенные в акте по результатам историко-культурной экспертизы, посчитал, что они сделаны в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ и Положения об экспертизе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом только при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Между тем Общество не доказало, что оспариваемым отказом КГИОП в согласовании акта по результатам историко-культурной экспертизы спорного объекта нарушены его права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а также то, что в результате утверждения названного акта будут восстановлены какие-либо права Общества в указанной сфере.

Как видно из материалов дела, Общество по собственной инициативе в период действия договора от 09.12.2009, заключенного с государственным учреждением "Управление инвестиций" на разработку документации для проведения торгов, получило в декабре 2010 года от КГИОП задание на проведение новой экспертизы, поскольку было не согласно с границами и территорией спорного объекта культурного наследия, утвержденных приказом КГИОП N 8-353. Однако еще за год до проведения спорной экспертизы названный договор был расторгнут с Обществом в установленном законодательством порядке. Подготовленная Обществом документация по проектам планировки и межевания спорной территории не утверждена правительством Санкт-Петербургом и возвращена КГА.

Общество заказало экспертизу по собственной инициативе и в соответствии со статьей 31 Закона N 73-ФЗ должно оплатить ее проведение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу А56-71130/2010 возврат КГА признан законным, поскольку названая документация подготовлена с нарушением действующего законодательства. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2012 по делу N А56-47965/2011 Обществу отказано в иске о взыскании с КГА убытков в виде упущенной выгоды в сумме 19 500 507 руб. 68 коп., которые, по мнению Общества, оно могло бы получить, если бы была бы утверждена названная документация и проведены торги на право застройки спорной территории в г. Пушкине.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, и на момент проведения спорной экспертизы, и в настоящее время у Общества не имеется никаких документов, предоставляющих ему права или возлагающие на него обязанности по осуществлению какой-либо деятельности в отношении спорного территории, в пределах которой находится вновь выявленный объект культурного наследия.

Довод представителей Общества, приведенный в судебном заседании кассационной инстанции о том, что в случае утверждения спорного акта экспертизы, согласно которому территория вновь выявленного объекта культурного наследия составляет 2,2 га, Общество сможет вновь обратиться с заявлением о заключении с ним договора на разработку документации планировки и межевания спорной территории в г. Пушкине, и, возможно, уполномоченным органом правительства Санкт-Петербурга с Обществом будет заключен такой договор, не свидетельствует о нарушении оспариваемым отказом КГИОП реальных законных интересов Общества, а также о том, что эти интересы буду восстановлены утверждением представленного Обществом акта экспертизы.

Кассационная инстанция также считает, что у апелляционного суда не было оснований для признания оспариваемого отказа КГИОП не соответствующим Закону N 73-ФЗ и Положению об экспертизе.

Статьей 29 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

КГИОП, отказывая в согласовании представленного Обществом акта от 20.04.2012 по результатам историко-культурной экспертизы, согласно которой границы и площадь спорного объекта уменьшились с 7 га до 2,2 га по сравнению с экспертизой, проведенной в 2009 году, посчитал, что экспертиза 2012 года проведена с нарушением предусмотренного статьей 29 Закона N 73-ФЗ принципа достоверности и полноты информации, поскольку в отчете экспертизы, проведенной без посещения объекта, не отражены особенности объекта охраны, не сделана опись элементов, подлежащих обязательному сохранению. По мнению КГИОП, данные обстоятельства не позволяет внести спорный объект в Единый государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения объекта.

Статьей 32 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе или по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителей КГИОП в судебном заседании кассационной инстанции в настоящее время заключен государственный контракт на проведение повторной экспертизы спорного объекта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 19.04.2013 следует отменить, а решение от 28.01.2013, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-59566/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 оставить в силе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов