Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2032/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-17799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Румянцева А.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-17799/2012 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного автономного учреждения Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан - Магасумова Э.М. (доверенность от 16.10.2012 N 709/1-08-12).

Общество с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - истец, ООО "Грааль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан (далее - ответчик, Специализированная школа) о взыскании 719 334 руб. 92 коп. суммы долга, 658 547 руб. 97 коп. суммы неустойки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 105-106, т. 1). Истец просил также отнести на ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 (резолютивная часть решения оглашена 21.12.2012) исковые требования удовлетворены частично. С государственного автономного учреждения Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грааль" взыскано 719 334 руб. 92 коп. суммы долга, 400 000 руб. суммы неустойки, 25 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Специализированная школа (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы, со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на несоответствие взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чрезмерно высокого размера неустойки, установленного договором аренды. Ссылается, что специализированная школа является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по выполнению государственного задания в области спортивных мероприятий. Указывает на наличие оснований для взыскания неустойки в размере 60 367 руб. 09 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов при отсутствии доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года между ООО "Грааль" (поставщик) и Специализированная школа (покупатель) оформлен договор поставки N 1, в соответствии с которым поставщик обязался по заявкам покупателя передать продукты питания в ассортименте, количестве и цене согласно прайс-листу поставщика на момент оформления заявки. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора, л. д. 10, т. 1).

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 3.3 договора, поставка производится в течение 2-4 календарных дней с момента получения заявки по согласованию сторон транспортом поставщика либо покупателя путем самовывоза. Срок исполнения обязательства по оплате товара составляет 14 банковских дней с момента его поставки.

В случае нарушения покупателем срока внесения оплаты поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

В период с января по май 2012 года в рамках договора от 29.12.2011 N 1 общество "Грааль" поставило ответчику продукты питания, в том числе по товарным накладным: N 67 от 13.01.2012 на сумму 28 027 руб. 74 коп., N 1373 от 11.03.2012 на сумму 32 791 руб. 51 коп., N 1995 от 06.03.2012 на сумму 93 480 руб. 80 коп., N 1343 от 06.03.2012 на сумму 27 575 руб. 05 коп., N 1437 от 12.03.2012 на сумму 25 176 руб. 33 коп., N 1996 от 13.03.2012 на сумму 23 792 руб. 29 коп., N 1506 от 14.03.2012 на сумму 85 127 руб. 12 коп., N1531 от 15.03.2012 на сумму 30 430 руб. 17 коп., N 1558 от 16.03.2012 на сумму 43 804 руб. 96 коп., N1596 от 19.03.2012 на сумму 13 644 руб. 44 коп., N 1626 от 20.03.2012 на сумму 7 712 руб. 56 коп., N 1666 от 21.03.2012 на сумму 27 060 руб. 45 коп., N 1744 от 26.03.2012 на сумму 34 367 руб. 06 коп., N1796 от 27.03.2012 на сумму 23 601 руб. 22 коп., N 1888 от 29.03.2012 на сумму 29 501 руб. 94 коп., N 2010 от 04.04.2012 на сумму 2 875 руб. 66 коп., N 2222 от 13.04.2012 на сумму 30 913 руб. 51 коп., N 2429 от 23.04.2012 на сумму 36 982 руб. 22 коп., N 2531 от 26.04.2012 на сумму 27 029 руб. 09 коп., N 2658 от 04.05.2012 на сумму 11 543 руб. 32 коп., N 2851 от 17.05.2012 на сумму 104 079 руб. 73 коп., N 2886 от 18.05.2012 на сумму 11 948 руб. 32 коп., N 2940 от 22.05.2012 на сумму 64 408 руб. 29 коп., всего на общую сумму 1 273 858 руб. 77 коп. (л. д.12-82, т. 1).

Согласно акту взаимных расчетов между обществом "Грааль" и Специализированной школой, за период с 01.01.2012 по 17.09.2012, задолженность ответчика перед истцом составляет 819 3334 руб. 92 коп. (л. д. 11, т. 1). Платежным поручением от 16.10.2012 N 622 Специализированной школой внесен платеж по договору поставки от 29.12.2011 N 1 в размере 100 000 руб. (л. д. 107, т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании 719 334 руб. 92 коп. суммы долга за период с января по май 2012 года, 658 547 руб. 97 коп. суммы неустойки за период с 13.06.2012 по 28.11.2012.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО "Грааль" товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению. Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд пришел к выводу, что неустойка по пункту 5.3 договора аренды в сумме 503 890 руб. 97 коп. за период с 13.06.2012 по 15.10.2012 и 154 657 руб. за период с период с 16.10.2012 по 28.11.2012, всего 658 547 руб. 97 коп., начислена правомерно. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением судом взыскиваемой неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 400 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора поставки от 29.12.2011 N 1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Положения договора, а также товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поставки, в рамках которых ООО "Грааль" осуществило передачу товара ответчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Специализированная школа несвоевременно исполнило денежное обязательство по внесению платежей за поставленную продукцию (719 334 руб. 92 коп.).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки платы по договору начисляются пени в размере 0,5 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера договорной неустойки до 60 367 руб. 09 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылаясь на указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Специализированная школа не учитывает, что они даны с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления факта несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако, доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, возникшим в этой связи у истца, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения договорной неустойки, поскольку специализированная школа является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по выполнению государственного задания в области спортивных мероприятий, отклоняется судебной коллегией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента в случаях, когда кредитором является некоммерческая организация, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 400 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора поставки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При оценке доводов апелляционной жалобы о завышении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не нашла оснований к признанию их обоснованными.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: соглашением N 036-А на оказание юридических услуг от 02.10.2012, заключенным между адвокатским кабинетом "Правосудие", в лице адвоката Нигматзяновой Е.В. и обществом "Грааль", которым определены объем и стоимость услуг по договору в размере 25 000 руб. (л. д. 84, т. 1), платежным поручением от 04.10.2012 N 02116 на сумму 25 000 руб. (л. д. 85, т. 1).

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае Специализированной школой было заявлено о чрезмерности расходов, с предоставлением сведений о стоимости аналогичных услуг общества с ограниченной ответственностью "Агентства консалтинга" "ЮСТ АС" (л. д. 128, т. 1). Исходя из представленных ответчиком сведений, усматривается, что стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний составляет не более 7 000 руб.

Представленный ответчиком ответ о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку сведения о стоимости приведены без учета конкретных обстоятельств дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ООО "Грааль" отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

С учетом проделанной представителем работы по формированию правовой позиции истца по делу, объема представленных доказательств категории и сложности дела, участия в двух проведенных по делу судебных заседаниях (протоколы судебного заседания от 28.11.2012, 19-21.12.2012 - л. д. 112-113, т. 1, л. д. 91-91, т. 2), апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов в сумме 25 000 руб., которые не подлежат оценке как чрезмерные.

При этом, понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору с адвокатом Нигматзяновой Е.В. основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которой определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-17799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.А. Румянцев Л.П. Ермолаева