Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-13759/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-88271/12-156-865

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы КФХ ИП В.А. Лиджикова на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-88271/12-156-865 по иску КФХ ИП В.А. Лиджикова к ОАО "Росагролизинг", третье лицо: ОАО "Калмагролизинг" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

КФХ ИП В.А. Лиджиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-88271/12-156-865.

Апелляционная жалоба КФХ ИП В.А. Лиджикова подана с нарушением требований, установленных ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 27.11.2012, на сайте ВАС РФ в сети Интернет опубликовано 30.11.2012, апелляционная жалоба подана заявителем 07.02.2013, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте почтового отправления.

При этом к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого решения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу КФХ ИП В.А. Лиджикова на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-88271/12-156-865 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить КФХ ИП В.А. Лиджикову из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах и приложенные к ней документы на 10 (десяти) листах, оригинал справки на возврат госпошлины на 1 (одном) листе

Судья

А.М. Елоев