Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-4644/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-45191/2012/з10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Ширяев А.С. по доверенности от 01.10.2012

от должника: Бабич С.С. по доверенности от 27.08.2012

от ООО "Охранное предприятие "БОСН": Скрипачева Ю.Г. по доверенности от 26.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4644/2013) ООО "Охранное предприятие "БОСН"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-45191/2012/з10 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ЗАО "ЭталонПромстрой" (197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 2; ОГРН 1057812377325; ИНН 7814326163)

к ООО "ЮПИТЕР" (ИНН 7811333300, ОГРН 1057813172240)

о включении требования в реестр

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БОСН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 17.08.2012 ООО "ЮПИТЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна.

От закрытого акционерного общества "ЭталонПромстрой" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 603 551 руб. 65 коп.

Определением от 14.12.2012 требование ЗАО "ЭталонПромстрой" в сумме 1 603 551 руб. 65 коп., в том числе 1 291 346 руб. 88 коп. основного долга, 284 096 руб. 31 коп. процентов и 28 108 руб. 46 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юпитер". Суд указал, что сумма процентов подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "Охранное предприятие "БОСН" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым оставить требование ЗАО "ЭталонПромстрой" без рассмотрения или отказать во включении в реестр и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Заявление ЗАО "ЭталонПромстрой" подписано представителем, доверенность на которого не содержит право на представление полномочий на представление интересов заявителя в рамках дела о банкротстве, в том числе, право на подписание заявления о включении требования в реестр. На заявлении, направленном в суд, указан номер дела N А56-45557/2011. Впоследствии по заявлению ЗАО "ЭталонПромстрой" данное требование было направлено в дело N А56-45191/2012. Таким образом, на момент подачи заявления в рамках дела о банкротстве срок был пропущен, поэтому требование подлежит удовлетворению за счет средств, оставшихся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

ЗАО "ЭталонПромстрой" в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Охранное предприятие "БОСН" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель ЗАО "ЭталонПромстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ЗАО "ЭталонПромстрой" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Юпитер", ссылаясь на то, что задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2011 по делу N А56-45557/2011, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 291 346 руб. 88 коп. основного долга, 284 096 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 108 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы при направлении в суд требований к должнику обязаны приложить судебные акты или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-45557/2011 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности.

Поскольку должником не доказано факта исполнения судебного акта, устанавливающего состав и размер требований кредитора, заявленные требования в названной сумме следует признать обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "ЮРИТЕР".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что основания возникновения и размер задолженности должника перед обществом "ЭталонПромстрой" установлены вступившим в законную силу решением суда, доказательств погашения задолженности не представлено, правомерно признал требования заявителя в заявленной сумме обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества, указав дополнительно на то, что сумма процентов подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы жалобы отклоняются на основании следующего.

По мнению заявителя жалобы, поскольку доверенность на представителя Павлову Е.Л. не содержит полномочий на ведение дел о банкротстве, то требование кредитора ЗАО "ЭталонПромстрой" подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом.

В случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду первой инстанции следовало проверить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявления. В случае непредставления таких доказательств заявление могло быть оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование кредитора в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных делах с правом подписания искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что доверенность представителя ЗАО "ЭталонПромстрой" Павловой Е.Л. от 13.04.2012 (л.д. 22) содержала необходимые общие полномочия данного представителя представлять интересы своего доверителя, в том числе и право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, а также иные полномочия, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, Павлова Е.Л., имея общие полномочия выступать в интересах кредитора ЗАО "ЭталонПромстрой", могла реализовать право на первичную подачу требования ЗАО "ЭталонПромСтрой" в деле о банкротстве применительно к положениям части 2 статьи 62 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 41) и содержания обжалуемого определения (л.д. 42) представитель ООО "ЭталонПромстрой" (Ширяев А.С.) присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении требования ЗАО "ЭталонПромстрой" в деле о банкротстве ООО "Юпитер", представитель был допущен к участию в деле о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, указанное лицо имело и специальные полномочия представлять интересы кредитора в деле о банкротстве. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для оставления требования ЗАО "ЭталонПромстрой" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, так как в настоящем деле представляемое лицо - кредитор в лице полномочного представителя, заявивший требование к должнику, дополнительно одобрил действия своего представителя Павловой Е.Л. по предъявлению требования в арбитражный суд.

Довод о пропуске кредитором срока на подачу требования проверен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению. Так, из отметки на заявлении следует, что требование поступило в суд 25.09.2012, то есть в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. Из его содержания фактически следует, что данное заявление подано в рамках дела N А56-45191/2012, поскольку усматривалось волеизъявление кредитора на установление своего требования к должнику, с указанием в тексте заявления информации о возбужденном в отношении должника дела о банкротстве. Неверное указание номера дела на титульном листе заявления, на что указывает податель жалобы, является технической ошибкой - опечаткой, которая впоследствии была кредитором устранена путем подачи в суд соответствующего ходатайства (л.д. 24). То, что данное ходатайство и само заявление фактически были переданы в дело о банкротстве позднее, не может быть расценено как поступившее за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, так как действия по подаче требования в суд в дело о банкротстве ООО "ЮПИТЕР" было осуществлено кредитором 25.09.2012, то есть в пределах срока, установленного законом, ввиду чего подлежало включению в реестр.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-45191/2012/з10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "БОСН"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева