Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-33373/12

город Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-47581/12-107-257

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012

по делу N А40-47581/12-107-257, М.В. Лариным

по заявлению ООО "СТК-Текстиль"

(ОГРН 1057748630169, 115054, г. Москва, ул. Пионерская, д. 15, стр. 1)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

(ИНН 7705045236, ОГРН 1047705092380, 1047705092380, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федулова И.Е. по дов. N 277 от 20.12.2011; Смирнова Л.М. по дов. N 278 от 20.12.2011

от заинтересованного лица - Керимова М.М. по дов. N 400 от 13.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК - Текстиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 14/209 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 31.07.2012 по делу N А40-47581/12-107-257 вынесенное ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении ООО "СТК - Текстиль" решение от 30.12.2011 N 14/209 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, как несоответствующее НК РФ признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в процессе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества, на основании решения от 31.01.2011 N 14/29 (л.д. 122) выставил налогоплательщику требование о представлении документов от 04.02.2011 N 14-10/006120 (л.д. 58-59), на которое в установленный ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации 10-дневный срок с даты его получения (18.02.2011) налогоплательщиком не представлена часть истребованных документов (товарные накладные и счета-фактуры по контрагенту ООО "КомЭкспо" за 2008 - 2009 года).

Налоговый орган в связи с установлением факта нарушения обществом положений ст. 93 НК РФ в виде не представление документов на требование в установленный НК РФ и требованием срок, составил в порядке ст. 101.4 НК РФ акт обнаружения фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях от 07.12.2011 N 14/168 (л.д. 52-57).

После рассмотрения возражений на акт (л.д. 48-51) и материалов выявленного правонарушения (протокол от 29.12.2011 - л.д. 45-47) инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 14/209 о привлечении к ответственности (л.д. 29-44), которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 964 000 руб. (по 200 руб. за 4 820 не представленных по требованию документов).

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 29.02.2012 N 21-19/17783 (л.д. 16-20) решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (либо в случае невозможности обеспечить помещение для проверки - проводится на территории налогового органа) на основании решения руководителя (заместителя руководителя).

Согласно п. 12 и 14 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном ст. 93 НК РФ путем вручения налогоплательщику или направления ему по почте требования о представлении документов, которое должно быть им исполнено и документы (копии или оригиналы) должны быть предоставлены в налоговый орган в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п. 4 ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

По смыслу ст.ст. 89, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом и относятся к предмету налоговой проверки. Если данное требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется. Кроме того, в силу ст. 126 НК РФ данная ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов достоверно не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган после начала проведения выездной проверки вручил заявителю требование о представлении документов от 04.02.2011 N 1410/006120 (л.д. 58-59), содержащее указание на представление следующих документов: 1.1 документы подтверждающие взаимоотношения с ООО "КомЭкспо" (договора, контракты со всеми приложениями и дополнениями, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) за 2008 - 2009 год, 1.2 регистры бухгалтерского учета, подтверждающие операции, отраженные в 2008 - 2009 годах на счетах бухгалтерского учета с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58 "финансовые вложения", 62.2 "расчеты с покупателями и заказчиками", 2.1 информацию по взаимоотношениям с контрагентом ООО "КомЭкспо" - сумму выручки по договорам, заключенным с указанной организацией, отнесенные на доходы от реализации по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы, стоимость реализованных товаров.

Налогоплательщик в примечании к требованию и в последствии письмом от 08.02.2011 (л.д. 60-61) указал на готовность представления всех документов в установленный срок, за исключением счетов-фактур по контрагенту ООО "КомЭкспо", учитывая очень значительный объем документов (17 000 листов), в отношении счетов-фактур и товарных накладных (в требование указаны товарно-транспортные накладные) к письму от 08.02.2011 приложены реестры счетов-фактур и товарных накладных за 2008 - 2009 год, с просьбой конкретизировать эти документы, ограничив их периодом либо предоставить время для подготовки копий.

Все документы по требованию от 04.02.2011 (за исключением счетов-фактур по пункту 1.1) были представлены в установленный срок сопроводительным письмом с описью от 18.02.2011, а также дополнительно представлены реестры счетов-фактур и товарных накладных (л.д. 62-65).

Налоговый орган решением от 07.02.2011 N 14/33 продлил срок представления недостающих документов по требованию от 04.02.2011 до 07.03.2011 (л.д. 70), вручив это решение 04.03.2011, то есть за 2 дня до истечения даты представления.

Заявитель письмом от 04.03.2011 повторно попросил предоставить время на изготовление копий документов, а также письмом от 05.03.2011 (л.д. 74) предложил в виду значительного объема забрать налоговому органу оригиналы документов в порядке ст. 94 НК РФ.

Вместе с тем, указанные письма налоговый орган не прореагировала, решение о продлении срока представления документов, отказа в продлении не вынесены, выемка оригиналов не произвела.

Впоследствии в процессе проверки оригиналов документов непосредственно по месту нахождения налогоплательщика проверяющий инспектор устно уточнил перечень необходимых ему для проверки товарных накладных и счетов-фактур, ограничившись 10 товарными накладными и 8 счетами-фактурами, которые незамедлительно были предоставлены сопроводительным письмом по описи от 29.09.2011 непосредственно инспектору (л.д. 83-84).

Следовательно, заинтересованное лицо изначально при направлении требования от 04.02.2011 не указало точное наименование и количество истребованных документов (счета-фактуры и товарные накладные), а только указало на возможную их идентификацию, что не соответствует положениям ст.ст. 89, 93 НК РФ и не может повлечь привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ за неисполнение такого требования.

Налоговый орган при расчете штрафа исходил из количества товарных накладных и счетов-фактур указанных в реестрах, переданных 18.02.2011, то есть в установленный законом 10-дневный срок, несмотря на то, что в требовании конкретные реквизиты документов (номера и даты счетов-фактур и товарных накладных) отсутствовали, в связи с чем, никакого основания для расчета суммы штрафа исходя из количества документов, описанных не в самом требовании, а в регистрах и расчетах налогоплательщика у инспекции не имелось.

Более того, несмотря на неоднократное предложение налогоплательщика конкретизировать необходимые для представления документы (счета-фактуры и товарные накладные) или продлить срок налоговый орган только по истечении 6 месяцев устно уточнил перечень этих документов, которые незамедлительно были представлены проверяющему инспектору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет метод исчисления штрафа налоговым органом исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов, поскольку, тем самым создается неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы и налогоплательщиком, отказавшимся от представления документов, так как штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов, составляет сумму превышающую сумму штрафа, исчисленного исходя из количества запрашиваемых документов. По требованию о представлении документов от 04.02.2011 невозможно определить какое количество документов должно быть представлено налогоплательщиком, поскольку в требовании отражены лишь общие сведения - счета-фактуры и товарные накладные по контрагенту ООО "КомЭкспо", то есть в требовании отсутствует информация о каждом перечисленном документе позволяющая точно и достоверно определить количество документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-47581/12-107-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова