Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 08АП-1014/13

город Омск

17 апреля 2013 г.

Дело N А81-2902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1014/2013) Ноябрьского городского департамента по имуществу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2012 по делу N А81-2902/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСибИнвест" (ОГРН 1058900807591, ИНН 8905035364) к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу о признании незаконным отказа в предоставлении за плату в собственность обществу с ограниченной ответственностью "УралСибИнвест" земельного участка с кадастровым номером 89:12:111101:16, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель I, и об обязании принять решение о предоставлении за плату в собственность обществу с ограниченной ответственностью "УралСибИнвест" земельного участка с кадастровым номером 89:12:111101:16, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель I;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Тюменьэнерго".

при участии в судебном заседании представителей:

от Ноябрьского городского департамента по имуществу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "УралСибИнвест" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибИнвест" (далее - заявитель, ООО "УралСибИнвест") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) в котором просил:

- признать незаконным отказ в предоставлении за плату в собственность ООО"УралСибИнвест" земельного участка с кадастровым номером 89:12:111101:16, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель I;

- обязать Департамент принять решение о предоставлении за плату в собственность ООО "УралСибИнвест" земельного участка с кадастровым номером 89:12:111101:16, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель I.

Определением от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2012 по делу N А81-2902/2012 заявленные ООО "УралСибИнвест" требования удовлетворены, признан недействительным отказ Департамента в предоставлении ООО "УралСибИнвест" за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:12:111101:16, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель I, на Департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО "УралСибИнвест" за плату в собственность испрашиваемого земельного участка.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что при решении вопроса о выкупе земельного участка необходимо определять соотношение площади испрашиваемого участка, занятого объектом недвижимости, и площади земельного участка, необходимого для использования этого объекта недвижимости. Податель жалобы считает, что земельный участок, необходимый для эксплуатация объекта недвижимости площадью 539, 9 кв.м, должен быть площадью 1075 кв.м., следовательно, площадь испрашиваемого земельного участка 1991 кв.м., не соответствует площади застройки, что по мнению Департамента, является основанием для отказа в предоставлении за плату в собственность ООО"УралСибИнвест" земельного участка с кадастровым номером 89:12:111101:16, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель I.

Более того, на испрашиваемом заявителем земельном участке расположен объект - пристрой к здания, который не принадлежат ООО"УралСибИнвест". Пристрой к зданию в капитальном исполнении был возведен хозяйственным способом, является самостоятельным объектом недвижимости, и не может быть признан самовольной постройкой.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "УралСибИнвест" и ОАО "Тюменьэнерго", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации муниципального образования города Ноябрьск от 25.12.2003 N П-983 между ОАО "Тюменьэнерго" (арендатор) и Ноябрьским городским комитетом по имуществу (арендодатель) 27.01.2004 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 21-04 согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 89:12:11-11-01:0016, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, город Ноябрьск, промузел Пелей, панель I, для содержания и эксплуатации производственного здания в границах указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 991 кв. м. (т.1 л.д. 35-43).

Эксплуатируемое производственное здание площадью 541,20 кв.м, этажностью 2, ЯНАО, г.Ноябрьск, Промзона, панель I, проезд 4, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2001, находилось в собственности ОАО "Тюменьэнерго" (т.1 л.д. 33).

По соглашению между сторонами от 29.06.2011 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 21-04 был расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д.143-145).

02.09.2011 согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3190/2011 за ООО "УралСибИнвест" признано право собственности на недвижимое имущество: производственное здание, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел "Пелей", панель П-1, проезд 4, литера Б, б-1,б'-1, б, общей площадью 539,9 кв.м, количество этажей - 2, инвентарный номер по техническому и кадастровому паспортам: 00:12:3539 (т.1 л.д. 28-32).

На основании указанного решения арбитражного суда в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 13.02.2012 регистрирующим органом сделана запись регистрации N 89-89-07/004/2012-030 и выдано свидетельство 89АА 130013, согласно которому ООО "УралСибИнвест" принадлежит производственное здание, назначение нежилое, общей площадью 539,9 кв.м., инв N 00:12:3539 лит. Б;б;б-1;б, по адресу: ТюменскаЯ область, ЯНАО. г.Ноябрьск, Промузел "Пелей", панель П-1, проезд 4 (т.1 л.д. 124).

03.04.2012 ООО "УралСибИнвест" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1991 кв.м., с кадастровым номером 89:12:11-11-01:0016 (т.1 л.д. 13).

21.05.20121 Департамент, рассмотрев обращение Общества, отказал в предоставлении в собственность земельного участка, мотивируя свой отказ (исх. N 01-18-1841/1241) ссылками на пункт 3 статьи 33, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также расположением объекта недвижимого имущества (пристрой к двухэтажному зданию) в границах испрашиваемого земельного участка, правоустанавливающие документы на который заявителем представлены не были (т.1 л.д. 12).

ООО "УралСибИнвест" полагая, что упомянутый отказ Департамента нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

14.11.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемого отказа действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом законность оспариваемого отказа в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать Департамент, а факт нарушения прав и законных интересов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать заявитель. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа законодательству.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на испрашиваемом ООО "УралСибИнвест" земельном участке с кадастровым номером 89:12:111101:16, по адресу: г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель I, расположено производственное здание, назначение нежилое, общей площадью 539,9 кв.м., инв N 00:12:3539 лит. Б;б;б-1;б., что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 30.12.2003, кадастровым планом земельного участка от 02.10.2008, постановлением о предоставлении земельного участка ОАО "Тюменьэнерго", договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 21-04 от 27.01.2004 (т. 1 л.д. 39-43, 45-47, 34-38).

Право собственности Общества на данный объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89АА 130013.

Таким образом, ООО "УралСибИнвест" имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под данным объектом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УралСибИнвест" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:12:11-11-01:0016 площадью 1991 кв.м. для эксплуатации расположенного на нем производственного здания (т.1 л.д. 13).

Следовательно, Департамент в силу требований пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан был в месячный срок со дня подачи обществом заявления решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность.

Как следует из материалов дела, отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность, мотивирован тем, что площадь земельного участка, необходимая для использования производственного здания, а, следовательно, подлежащая передаче в собственность, должна быть определена исходя из функционального назначения данного объекта и может быть меньше общей площади земельного участка, выделенного ранее ОАО "Тюменьэнерго" для осуществления хозяйственной деятельности.

Между тем, вывод Департамента о том, что испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации производственного здания, не мог служить основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Право на приватизацию такого участка установлено также статьей 28 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

При этом действующие нормативные акты не раскрывают понятия "земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования".

Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод лишь о том, что объект недвижимости должен быть расположен на данном участке и разрешенное использование данного участка предполагает его использование для эксплуатации здания.

Следовательно, для осуществления правомочий пользователя земельного участка необходимо полномочному органу осуществить ряд предусмотренных законом действий для определения границ данной части земной коры, то есть сформировать земельный участок.

Постановлением администрации г. Ноябрьск от 25.12.2003 N П-983 о предоставлении земельного участка ОАО "Тюменьэнерго" утврежден проект границ земельного участка площадью 1991 кв. м. и представлен в аренду сроком на 25 лет для содержания и эксплуатации производственного здания, имеющего адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Пелей" панель I. Договором аренды заключенного на основании указанного постановления земельный участок представлен был именно для содержания и эксплуатации производственного здания, которое в последствии приобретено ООО "УралСибИнвест".

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка, следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 89:12:1111101:16; земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания и эксплуатации производственного здания.

Данные документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок сформирован именно в таких границах, площадью 1991 кв. м, под производственное здание, что означает, что орган местного самоуправления исходил именно из такого размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Обществу.

Иного участка поверхности земли, границы которого удостоверены и описаны, по указанному адресу не существует. Доказательств обратного материалы не содержат.

В такой ситуации Обществу может быть предоставлен к выкупу лишь существующий земельный участок. Обязанности (а не право) уполномоченного органа сформировать новый земельный участок меньшей площадью, в равной степени как и нормативы такой "необходимой для использования площади" действующим законодательством не предусмотрено.

При этом границы испрашиваемого земельного участка были определены с учетом фактического землепользования.

Подлежат отклонению доводы Департамента о том, что норма земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, составляет 1075 кв.м. вместо 1991 кв.м. При этом Департамент ссылается на то, что спорный земельный участок находится в зоне П.3 (зона предприятий III-V классов опасности). Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск максимальный процент застройки земельного участка объектами капитального строительства данной зоны составляет 50%. По мнению, Департамента, данный критерий является в соответствии со статьей 33 РФ основанием для определения площади земельного участка, необходимого для использования объекта, при этом в рассматриваемом случае площадь объекта - производственного здания занимает всего 27% от площади испрашиваемого земельного участка.

Между тем, Департаментом не обоснованно не учтено, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск установлен максимальный процент застройки объектами капитального строительства, составляющий для земельных участков зоны П.3 50%, который в рассматриваемом случае не превышен, а минимальные нормативы застройки объектами капитального строительства указанные Правила не содержат.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что площадь испрашиваемого Обществом земельного участка превышает установленные нормативы площади земельного участка для эксплуатации производственного здания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого отказа в рассмотренной части выше приведенным законоположениям. При этом апелляционный суд находит необоснованным и документально неподтвержденным довод департамента о том, что для эксплуатации Общество производственного здания необходим земельный участок площадью 676, 94 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка послужил вывод Департамента о том, что на испрашиваемом Обществом земельном участке расположен объект недвижимого имущества (пристрой к двухэтажному зданию), правоустанавливающие документы на который заявителем представлены не были (т.1 л.д. 12).

Вместе с тем, Департамент в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать правомерность оспариваемого отказа по указанному основанию.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как исковые требования, так и доводы, положенные в обоснование возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением об отложении судебного заседания от 02.10.2012 Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа Департаменту было предложено представить доказательства нахождения на испрашиваемом земельном участке иного недвижимого имущества, а также сведения об указанном имуществе, с указанием собственника имущества, технические характеристики сведения о регистрации, вводе в эксплуатацию и т.д. (т.2 л.д. 31-32).

Департамент определение суда первой инстанции не исполнил, в связи с неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него, поскольку непредставление стороной каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что Департамент в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности (или ином праве) иным лицам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Департамента о том, что пристрой к двухэтажному зданию, расположенный на спорно земельном участке не является самовольной постройкой.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта самовольной постройки, сам по себе не может влиять на возможность собственника производственного здания, реализовать

исключительное право на приобретение в собственность соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ в предоставлении Обществу земельного участка в собственность за плату незаконным и нарушающим права заявителя.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало -ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2012 по делу N А81-2902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков