Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 19АП-768/13

г. Воронеж

01 апреля 2013 г.

Дело N А14-18534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Фараон-М": Миханашвили М.Г., генеральный директор, приказ N 1-ОР от 18.08.2010 г. (до перерыва),

от ООО "Металлопрофиль": Зайцева Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 г. по делу N А14-18534/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фараон-М" (ОГРН 1103668026550, ИНН 3666166967) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1023601589923, ИНН 3666102882) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 518, 90 руб., а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фараон-М" (далее - ООО "Фараон-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (далее - ООО "Металлопрофиль", ответчик) о взыскании 187 518,90 руб., в том числе 162 401,15 руб. неосновательного обогащения и 25 117,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскать судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Металлопрофиль" в пользу ООО "Фараон-М" взыскано 162 401,15 руб. неосновательного обогащения, 25 117,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Металлопрофиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Металлопрофиль" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фараон-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 162 401,15 руб. неосновательного обогащения в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы.

В судебном заседании от 18.03.2013 г. объявлялся перерыв до 25.03.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по платежному поручению N 9 от 12.11.2010 г. ООО "Фараон-М" перечислило ООО "Металлопрофиль" денежные средства в сумме 42 300 руб., указав в графе назначение платежа "оплата за кровельные материалы по счету N 2094 от 11.11.2010 г.".

По платежному поручению N 161 от 14.12.2010 г. ООО "Фараон-М" перечислило ООО "Металлопрофиль" денежные средства в сумме 48 277,52 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за металлоизделия по счету N 2274 от 14.12.2010 г.".

По платежному поручению N 56 от 07.02.2011 г. ООО "Фараон-М" перечислило ООО "Металлопрофиль" денежные средства в сумме 71 823,63 руб., указав в графе назначение платежа "оплата за строительные материалы по счету N 49 от 07.02.2011 г.".

Общая сумма перечисленных денежных средств по указанным платежным поручениям составила 162 401,15 руб.

Вместе с тем ответчик не поставлял истцу ни кровельные материалы, ни металлоизделия, ни иные строительные материалы на указанную сумму.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства ответчик приобрел безосновательно, ООО "Фараон-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 162 401,15 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 8, 1102 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Фараон-М" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме.

Возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "Фараон-М" о прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 162 401,15 руб. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 г. в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Также ООО "Фараон-М" было заявлено о взыскании 25 117,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании 25 117,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 г. по 21.11.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавших на день подачи искового заявления.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования ООО "Фараон-М" о взыскании с ответчика 25 117,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2010 г. по 21.11.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части процентов по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в указанной части всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Фараон-М" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не указал размер понесенных расходов, а также не представил доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг по настоящему делу (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также правильным является решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 6 625,57 руб.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что с настоящими исковыми требованиями ООО "Фараон-М" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 22.11.2012 г., о чем свидетельствует штамп суда. Исковое заявление принято к производству суда определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 г.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, денежные средства в размере 162 401,15 руб. перечислены ответчиком истцу 13.12.2012 г., то есть после принятия иска к производству суда.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по иску в размере 6 625,57 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ООО "Фараон-М" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Между тем, при распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в иске в части взыскания 162 401,15 руб., поскольку на стадии разбирательства дела в Арбитражном суде Воронежской области ответчиком было представлено платежное поручение N 740 от 13.12.2012 г. (л.д. 71). Соответственно истец также мог отказаться от иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получив денежные средства от ответчика на свой расчетный счет.

Поскольку у арбитражного суда области имелись основания для отказа в иске в части взыскания 162 401,15 руб. неосновательного обогащения, а истец отказался от иска на стадии апелляционного рассмотрения дела именно в связи с обращением ООО "Металлопрофиль" с апелляционной жалобой, пропорционально удовлетворенным требованиям ООО "Фараон-М" государственную пошлину по апелляционной жалобе следует отнести в сумме 267,90 руб. на ответчика, 1 732,10 руб. следует вернуть ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102-112, 150, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от ООО "Фараон-М" (ОГРН 1103668026550, ИНН 3666166967) отказ от иска в части требования о взыскании с ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1023601589923, ИНН 3666102882) 162 401 руб. 15 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 г. по делу N А14-18534/2012 в части взыскания с ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1023601589923, ИНН 3666102882) 162 401 руб. 15 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 г. по делу N А14-18534/2012 в части взыскания с ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1023601589923, ИНН 3666102882) в пользу ООО "Фараон-М" (ОГРН 1103668026550, ИНН 3666166967) 25 117 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания с ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1023601589923, ИНН 3666102882) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 625 руб. 57 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1023601589923, ИНН 3666102882) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 732 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая