Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 12АП-1995/13

г. Саратов

12 апреля 2013 г.

Дело N А12-29286/12

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года по делу N А12-29286/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Герат-Волга" (ул. 7 Гвардейская, 7, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1023403432854, ИНН 3444074698),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

о признании недействительным ненормативного акта,

без участия в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Герат-Волга", (почтовые уведомления N 90527, N 90528 приобщены к материалам дела), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (отчет о публикации судебного акта от 13.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Герат-Волга" (далее - ООО "ЧОП "Герат-Волга", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИНФС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 17-13-117 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 198480 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 по делу N А12-29286/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Герат-Волга" удовлетворено частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.09.2012 N 17-13-117 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 188480 руб.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требования, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЧОП "Герат-Волга" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Герат-Волга", Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.08.2012 по 03.09.2012 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП "Герат-Волга" по вопросам применения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 05.09.2012 N 17-13-12 и принято решение от 28.09.2012 N 17-13-117 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО ЧОП "Герат-Волга" предложено уплатить неудержанный и неперечисленный в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) в качестве налогового агента в сумме 45704 руб., пени по НДС в сумме 5503,43 руб., неудержанный и неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 600585 руб., пени по НДФЛ в сумме 113154,40 руб.,

Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДС в качестве налогового агента в виде штрафа в сумме 9141 руб., а также за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 198480 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО ЧОП "Герат-Волга" в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.11.2012 N 856 в решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.09.2012 N 17-13117 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" внесены изменения в части исключения из налоговой базы по НДС суммы процентов, уплаченных обществом за рассрочку платежа по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 19.01.2010 N 375в. В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОП "Герат-Волга" - без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Общество просило признать недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога, удеражнного из доходов налогоплательщиков - физических лиц, но не перечисленного в бюджет в установленный срок, в виде штрафа в сумме 198 480 руб., а также уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью и наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтены все смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 137, 138 НК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным в ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, признав в качестве таковых отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения; отсутствие вредных последствий; отсутствие у налогоплательщика других налоговых нарушений, в том числе по правильности исчисления дивидендов и других доходов, подлежащих налогообложению, отсутствие фактов неправильного исчисления и удержания НДФЛ; уплата налогоплательщиком удержанных сумм НДФЛ в полном объеме, то есть устранение последствий совершенного правонарушения и отсутствие возможности своевременной уплаты налоговых платежей, поскольку в проверяемом периоде имели место несвоевременные платежи со стороны заказчиков.

Коллегия апелляционной инстанции исходя из установленных норм закона, а также разъяснений вышестоящих судов, считает правомерным и обоснованным снижение штрафа исходя из установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств.

Снижение судами размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Довод налогового органа о наличии умысла налогоплательщика на совершение налогового правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый кодекс РФ не ставит привлечение к налоговой ответственности в зависимость от наличия, либо отсутствия умысла в его совершении. В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств умысла общества на совершение правонарушения.

Ссылка налогового органа на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15/12-150 от 30.09.2011, в подтверждение того, что общество ранее совершало аналогичное правонарушение, является несостоятельной, поскольку указанным решением отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем на момент совершения обществом налогового правонарушения общество не привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, налоговое правонарушение, за совершение которого налогоплательщик привлечен к ответственности решением от 28.09.2012 N 17-13-117, совершено им впервые.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года по делу N А12-29286/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников