Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-2050/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-55525/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "Итекс", ИНН: 5027052929, ОГРН: 1035010951810): Самошкина Г.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2013,

от заинтересованного лица (Министерство экологии и природопользования Московской области): Машков А.К., представитель по доверенности N 09 от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-55525/12,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению ОАО "Итекс" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления и предписания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Итекс" (далее - ОАО "Итекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2012 N 4-28-237/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Итекс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.11.2012 N 379-Р, должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Итекс" требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки было установлено, что ОАО "Итекс" при эксплуатации автобазы допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: отсутствует производственный контроль за соблюдением требований в области обращения с отходами; отсутствуют места (площадки) для складирования отходов, обустроенные в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения; не оборудовано место для складирования опасных отходов III - IV классов опасности (отработанные масла, масляные фильтры, обтирочный материал и ветошь); допущено захламление отходами различных классов опасности (металлом, разобранная автомашина, металлические бочки, деревянные поддоны) на территории около 4 кв.м.; допущен разлив на рельеф местности горюче-смазочных материалов на площади около 1 кв.м., о чем составлен акт проверки N 4-28-76/12 от 20.11.2012 с приложением фотоматериалов. Копия указанного акта с приложенными к нему документами получена начальником автобазы ОАО "Итекс" Северюгиным А.Ю. под расписку.

Уведомлением N 4-28/76/12 от 20.11.2012, полученным обществом в тот же день, заявителю сообщено о необходимости обеспечить явку его представителя 26.11.2012 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

В указанную дату административным органом в присутствии законного представителя ОАО "Итекс" Северюгина А.Ю., составлен протокол от 26.11.2012 N 4-28-237/12 об административном правонарушении, с указанием на нарушение обществом ст. 8.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от 26.11.2012 от представителя общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в тот же день в связи с производственной необходимостью, что отражено в протоколе, где проставлена запись представителя общества о рассмотрении прокола 26.11.2012 (л.д. 49).

Тогда же, 26.11.2012, должностным лицом Министерства экологии и природопользования Московской области вынесено постановление N 4-28-237/12 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., а также выдано предписание N 4-28-237/12 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до 26.02.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии доказательств его надлежащего извещения общества о месте и времени совершения данных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании и транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) нарушающие требования экологических и санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении любого из видов деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, причисленных в данной статье КоАП РФ.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должны быть предусмотрены обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами допускается временное складирование отходов производства и потребления на открытых специально оборудованных для этого площадках (пункт 3.2). Хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается, а в используемых для временного хранения отходов I - II классов опасности закрытых складах должны быть предусмотрены пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах (пункт 3.5).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

На основании статьи 64 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности. В Российской Федерации осуществляется государственный, производственный и общественный контроль в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Факт нарушения обществом при эксплуатации автобазы экологических и санитарно-эпидемиологических требований зафиксирован материалами административного дела, в том числе в акте проверки от 20.11.2012 N 4-28-76/12, подписанным без возражений и замечаний, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 4-28-237/12.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указывая на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления Министерства экологии и природопользования Московской области, суд первой инстанции исходит из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, а именно: рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени совершения данного действия.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела и подлинниками материалов административного дела подтверждено отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

Из протокола об административном правонарушении N 4-28-237/12 следует, что при его составлении 26.11.2012 присутствовал представитель ОАО "Итекс" Северюгин А.Ю., действовавший на основании подписанной генеральным директором общества Трутневым С.А. доверенности N 183 от 20.11.2012, в которой указано, что общество доверяет представлять свои интересы при осуществлении в отношении данной организации административного производства по результатам выявленных в ходе проверки нарушениям, зафиксированным в акте N 4-27-76/12, в том числе давать устные и письменные объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять необходимые документы, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и др.

При составлении протокола, представитель общества Северюгин А.Ю. подписал его и заявил ходатайство о рассмотрении этого протокола в день составления - 26.11.2012, в связи с производственной необходимостью, о чем сделал соответствующую запись в протоколе, а именно, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (отказ от объяснений)".

Кроме того, в тексте постановления N 4-28-237/12 от 26.11.2012 имеется расписка указанного лица о получении копии постановления по упомянутому делу, а также о том, что порядок и сроки обжалования постановления разъяснены.

Следовательно, представителю общества было известно время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого Министерством принято оспариваемое обществом постановление.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Поэтому с учетом наделения руководителем общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела выводы суда первой инстанции о том, что общество вследствие неизвещения его административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, являются ошибочными. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 17434/08.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Министерство экологии и природопользования Московской области обеспечило обществу реальную возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Итекс" о признании оспариваемого постановления недействительным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-55525/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко