Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 11АП-1999/13

город Самара

12 апреля 2013 г.

Дело N А65-27369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская Промсервисная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу N А65-27369/2012 (судья Ахметзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙРОС", г.Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская Промсервисная Компания", г.Мензелинск, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Контур-М" г. Елабуга,

о взыскании 2 576 255 руб. 25 коп. задолженности, 35 140 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Бирюков С.Ю., доверенность от 21.02.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙРОС", г.Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская Промсервисная Компания", г.Мензелинск, о взыскании 2 576 255 руб. 25 коп. задолженности, 35 140 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская Промсервисная Компания", г.Мензелинск, (ОГРН 1101682002685, ИНН 1628008853) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙРОС", г.Елабуга, (ОГРН 1101674002363, ИНН 1646028490) 2576255 руб. 25 коп. долга, 35140 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36056 руб. 98 коп. расходов по госпошлине. Обществу с ограниченной ответственностью "АЙРОС", г.Елабуга, (ОГРН 1101674002363, ИНН 1646028490) из федерального бюджета возвращено 104 руб. 66 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорные работы фактически выполнялись третьим лицом, что часть работ оплате не подлежит. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате судебного заседания, поскольку 10.12.2012 судом было объявлено об отложении заседания на 21.01.2013, тогда как дело было рассмотрено 21.12.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемый судебный акт на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2012 суд, в присутствии представителей сторон, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Контур-М" и отложил судебное разбирательство.

При этом из аудиозаписи судебного заседания (38 минута) следует, что суд вынес определение об отложении рассмотрения дела на 21 января 2013 года, о чем было объявлено представителям сторон в судебном заседании.

Однако, определение, изготовленное по результатам указанного заседания, в части даты, на которую отложено заседание, не соответствует оглашенной представителям в судебном заседании (вместо 21.01.2013 указано 21.12.2012).

Поскольку вопреки оглашенному определению дело было рассмотрено в судебном заседании 21.12.2012 в отсутствии представителей ответчика, оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени судебного заседания не имелось.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.6.1. ст.268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 19.03.2013 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 09.04.2013 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для выяснения вопроса относительно наличия задолженности за спорные работы перед третьим лицом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку доводы о выполнении работ третьим лицом заявлялись еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции - в декабре 2012 года. У ответчика было достаточно времени для выяснения данного вопроса. Обстоятельства, препятствующие этому, ответчиком не указаны.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и приемки результата работ у истца, частичная оплата результата истцу, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 68 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

До окончания рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство временного управляющего третьего лица о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и отложении судебного заседания, однако, учитывая правовой статус временного управляющего, правовых оснований для его привлечения в качестве самостоятельного лица не имеется. Доводы о том, что в рамках данного дела рассматривается иск о взыскании стоимости работ, выполненных истцом, носят предположительный характер. ООО "Контур-М" привлечено к участию в данном деле и не лишено право заявить соответствующие возражения. Не подлежит удовлетворению и ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Троицкнефть" для уточнения выполненных объемов работ на скважинах и произведенных по ним оплат.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако, каким образом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "Троицкнефть" заявителем не обоснованно, из материалов дела указанного обстоятельства не следует.

Кроме того, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих объемы выполненных работ. Ответчик, принимая результат работ, не возражал ни в отношении цены, ни в отношении объемов.

Следует так же учитывать, что обоснованные возражения по объему принятых работ могут быть заявлены посредством проведения соответствующей экспертизы, однако, при рассмотрении дела ответчик данным правом не воспользовался.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения всех вышеперечисленных ходатайств, указывая, что они направлены на затягивание судебного разбирательства, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявил о принятии в отношении ответчика обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета.

Суд отказал в принятии обеспечительных мер посредством принятия отдельного судебного акта.

Изучив материалы дела, обоснованность требований и возражений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 97 на подземный и капитальный ремонт скважин от 01.07.2012 г. (л.д. 13-15), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и сдать работу, указанную в п.1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная сумма договора на момент заключения договора составляет 5000000 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, сметой на капитальный ремонт скважин, счетами-факурами, нарядом на выполнение работ (л.д.18-31).

Согласно актам (л.д.18, 22, 26), всего выполнено работ на сумму 4576255 руб.25 коп.

Акты и справки подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Платежным поручением N 788 от 31.08.2012 ответчик частично оплатил результат работ в сумме 2000000 руб., результат работ на сумму 2576255 руб. 25 коп. остался неоплаченным.

На претензию от 12.09.2012 N 47 с требованием об оплате задолженности ответчик ответил, что снимет с оплаты часть работ на сумму 1435438 руб. 47 коп в связи перерасчетом бригадо-часов и с тем, что отдельное соглашение на оплату спецтехники не заключалось (письмо от 17.09.2012 N 117).

Однако, ни оставшаяся неоплаченной часть работ согласно подписанным сторонами актам, ни стоимость, за вычетом суммы, о снятии которой ответчик заявил в одностороннем порядке оплачена не была.

Неоплата результата выполненных истцом работ явилась основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная соответствующим актом.

Договор так же связывает возникновение обязательства по оплате с подписанием актов (п.2.5).

Указанные акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, что является основанием для возникновения обязательства по оплате.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты спорного долга в материалы дела не представлено.

При этом изложенные в письме от 17.09.2012 N 117 доводы ответчика о снятии с оплаты части суммы, указанной в двусторонних актах, не могут быть приняты, поскольку по сути являются односторонним отказом от исполнения обязательства, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Обоснованность указанных доводов при рассмотрении данного дела надлежащими доказательствами не подтверждена.

После принятия работ ответчик не лишен права заявить возражения, однако, как было указано выше, данные возражения при рассмотрении дела в арбитражном суде должны быть обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате и удовлетворяет исковые требования о взыскании спорного долга.

Доводы ответчика о том, что работы фактически производились третьим лицом - ООО "Контур-М" не доказаны и не соотносятся с установленными при рассмотрении данного дела обстоятельствами: принятие результата работ у истца, их частичная оплата, последующая переписка и поведение сторон.

Кроме того, третье лицо отрицало факт выполнения им работ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ позволяет установить наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате работ.

На сумму долга истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 г. по 24.10.2012 г. в сумме 35140 руб. 27 коп. При расчете истцом применена ставка в размере 8,25%.

Проверив правомерность начисления процентов, учитывая, что период неисполнения обязательства и размер долга подтверждены материалами дела, что расчет ответчиком не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу и об удовлетворении требования о взыскании процентов.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-169, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу N А65-27369/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская Промсервисная Компания", г.Мензелинск, (ОГРН 1101682002685, ИНН 1628008853) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙРОС", г.Елабуга, (ОГРН 1101674002363, ИНН 1646028490) 2576255 руб. 25 коп. долга, 35140 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36056 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АЙРОС", г.Елабуга, (ОГРН 1101674002363, ИНН 1646028490) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2012 N 110, в сумме 104 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов