Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-1999/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А65-27369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АЙРОС" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-27369/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙРОС", г.Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская Промсервисная Компания", г.Мензелинск,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Контур-М" г. Елабуга,

о взыскании 2 576 255 руб. 25 коп. задолженности, 35 140 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Бирюков С.Ю., доверенность от 21.02.2013 г.,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская Промсервисная Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу N А65-27369/2012.

Определением от 19.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, Установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 09.04.2013 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец представил письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и банковские счета, принадлежащие ответчику.

Заявление мотивированно предположительными выводами о возможности возникновения затруднения исполнения решения суд по данному делу, или же невозможности исполнения решения. Заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении ответчика, выражающегося в длительном неисполнении обязательства по оплате задолженности, значительном размере долга, обращает внимание суда на отсутствие регистрации за ответчиком права собственности на какое-либо имущество.

Кроме того, заявитель указывает на наличие в Арбитражном суда Ульяновской области дела N А65-1831/2013 о имущественном споре между учредителями ответчика, что может привести к ликвидации либо реорганизации общества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

При этом доказывание наличия вышеназванных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматриваемое ходатайство не содержит конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, никаких доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено.

Доводы, основанные на недобросовестном поведении ответчика носят предположительный характер и к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.

Не является основанием для принятия обеспечительных мер и ссылка на наличие между учредителями ответчика корпоративного спора. Каким образом истребуемая истцом мера о наложении ареста на имущество ответчика связана наличием корпоративного спора не обоснованно.

Следует так же отметить, что в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, как просит заявитель, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Кроме того, истребуемые обеспечительные меры должны соответствовать требованиям соразмерности сумме заявленного иска, тогда как истец просит наложить арест на все имущество и все счета ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АЙРОС" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-27369/2012 отказать.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева