Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-9259/12

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-21683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - Дроздова Б.Ю.: Суевалова А.С., доверенность от 27.03.2013, паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества "Канадская деревня"): Игошин А.Л., доверенность от 28.04.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Дроздова Бориса Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела N А60-21683/2012

о признании закрытого акционерного общества "Канадская деревня" (ИНН 665201001, ОГРН 1056602425087) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Канадская деревня" (далее - должник, Общество "Канадская деревня") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012.

11.03.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции) в арбитражный суд поступило заявление Дроздова Бориса Юрьевича (далее - Дроздов Б.Ю.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 164 383 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 требование Дроздова Б.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 164 383 руб. 56 коп. вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда, Дроздов Б.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на соблюдение им срока для предъявления требования, предусмотренного ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Дроздов Б.Ю. указывает на, что первоначально соответствующее требование было подано им в суд 06.12.2012. В подтверждение данного обстоятельства Дроздовым Б.Ю. представлена копия требования о включении в реестр требований кредиторов должника со штампом Арбитражного суда Свердловской области о поступлении 06.12.2012.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от кредитора (закрытого акционерного общества "Банк Интеза") поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дроздова Б.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании обозрен представленный Дроздовым Б.Ю. оригинал указанного требования с отметкой о поступлении в суд 06.12.2012.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Дроздова Б.Ю. заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела копии первоначального требования о включении в реестр требований кредиторов со с отметками о вручении указанного требования 10.12.2012 должнику и временному управляющему Хадеевой М.О.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подтверждаемые указанными документами обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, на основании заявления закрытого акционерного общества "Банк Интеза" определением суда от 13.07.2012 в отношении Общества "Канадская деревня" было возбуждено дело о несостоятельности N А60-29339/2012.

В рамках настоящего дела N А60-21683/2012 производство по делу в отношении Общества "Канадская деревня" по заявлению самого должника было возбуждено 18.09.2012, после отмены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 определения суда первой инстанции от 08.06.2012 о возращении заявления должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 производства по обоим делам объединены с присвоением дела единого номера N А60-21683/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.11.2012.

Дроздов Б.Ю. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 164 383 руб. 56 коп, заявление Банка поступило в суд 11.01.2013, что усматривается из штампа входящей корреспонденции на заявлении (л.д.6).

Установив, что данное требование кредитора предъявлено после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст.71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В оспариваемом определении судом первой инстанции сделан правильный вывод об окончании тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами - 10.12.2012.

Вместе с тем, из представленных Дроздовым Б.Ю. в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что первоначально требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 164 383 руб. 56 коп. было подано им в суд 06.12.2012.

Сведения о том, что данное требование было зарегистрировано как поступивший процессуальный документа в карточке настоящего дела отсутствуют.

Представитель Дроздова Б.Ю. в суде апелляционной инстанции указал, что поскольку сведений о судьбе первоначально поданного заявления обнаружено не было, в суд было направлено повторное заявление с аналогичным содержанием. При этом кредитором принимались меры к выяснению причин отсутствия сведений о поступлении первоначального требования и о движении направленного 06.12.2012 в суд требования кредитора, однако никакой информации установить не удалось ввиду увольнения из суда соответствующего работника.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что заявление о включении требований в реестр направлено Дроздовым Б.Ю. в соответствии с требованиями ст.71 Закона о банкротстве и в установленный срок.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске Дроздовым Б.Ю. срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования Дроздова Б.Ю. суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных Дроздовым Б.Ю. требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-21683/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко