Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-2722/13

г. Самара

16 апреля 2013 г.

Дело N А65-4070/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Шайдуллиной Гельфии Абдрахмановны, Шайдуллина Марса Гараевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года принятое по требованию Клейдман Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер" по делу N А65-4070/2010 (судья Камалетдинов М.М.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер", г. Казань, (ИНН 1656029044, ОГРН 1041624010933),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 21 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Герасимов Валентин Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 декабря 2012 года поступило требование Клейдман Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года требование Клейдман О.В. признано обоснованным в размере 957 200 руб. 11 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредитов ООО "Партнер".

Шайдуллина Гельфия Абдрахмановна Шайдуллин Марс Гараевич, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, поскольку полагает, что истек срок исковой давности для предъявления требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Шайдуллина Г.А. представила ходатайство об отложении, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Клейдман О.В. представила отзыв на жалобы, а также просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года принятое по требованию Клейдман Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер" по делу N А65-4070/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года поступило требование Клейдман О.В., в котором заявитель указывает, что 14 апреля 2008 года между заявителем и ООО "Партнёр" был заключен договор N 89 об участии в долевом строительстве квартиры по ул. Односторонняя Гривка г. Казань в 5-ти этажном 13-ти секционного жилого дома, согласно которого должник принял на себя обязательство построить вышеуказанный предмет договора в срок указанный в п. 1.5. до 30 ноября 2008 года и передать дольщику (заявителю) жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру, указанную в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением к договору от 21 ноября 2008 года срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию определен - 30 мая 2009 года.

Заявителем в соответствием с п. 2.1., вышеуказанного договора, сумма инвестирования исполнена в полном объёме п/п. N N 0831 от 17.10.2007 и 0738 от 01.11.2007. Уведомление о введении жилого дома в эксплуатацию получено в ноябре 2012 года. Разрешение на ввод жилого дома выдано 21 декабря 2011 года. Заявитель указывает, что в нарушении п. 3.2.6. Договора N 89 об участии в долевом строительстве, ответчик (ООО "Партнёр") письменно не уведомил заявителя о готовности к передаче квартиры по акту приёма-передачи в соответствии с Протоколом об исполнении обязательств по инвестированию.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьёй неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального Закона (ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.) в случае не исполнения обязательств по договору сторона (застройщик), не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне (дольщик), предусмотренные Законом неустойки (пени).

Общая сумма инвестирования в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 2 771 280 руб.

Исполнение обязательств участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором.

По принятым на себя обязательствам, заключёнными в договоре и дополнительном соглашением от 21 ноября 2008 года, срок завершения строительства и ввод объекта в эксплуатацию датировал 30 мая 2009 года.

Ставка рефинансирования на текущий день составляет 8,25% годовых.

Неустойка составляется из расчёта: неустойка (штрафная неустойка) за период с 1 июня 2009 года до 10 декабря 2012 года - 1240 дней, что составляет от суммы договора (2 771 280) руб., с учётом ставки - 8,25 % ЦБ РФ рефинансирования - 1 890 012 руб. 96 коп.

14 апреля 2008 года между должником и заявителем был заключен договор об участии в долевом строительстве N 89.

Согласно п.1.5. договора срок сдачи дома до 30 ноября 2008 года.

В последствии 21 ноября 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение согласно которого по обоюдному согласию сторон срок сдачи дома был определен до 30 мая 2009 года.

В соответствии со ст.126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: - прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней и иных санкций) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих, а также процентов предусмотренных настоящей статьей; - все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, срок, неустойки равен 628 дней (01.06.2009-21.02.2011). Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Сумма неустойки составляет: 2 771 280 х 8,25% х (1/300) х 628 х 2= 957 200 руб. 11 коп.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, а именно 11.12.2012.

В связи изложенным, суд первой инстанции, в соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о признании требований в размере 957 200 руб. 11 коп. неустойки обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, признается судебной коллегией несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, конкурсные кредиторы не отнесены к числу лиц, имеющих право на заявление о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Так в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности надлежащими сторонами не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований, как и вообще основания рассматривать вопрос о пропуске срока (или отсутствии пропуска).

Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26).

Доводы, приведенные Шайдуллиной Г.А., Шайдуллиным М.Г., в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года принятое по требованию Клейдман Ольги Владимировны по делу N А65-4070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года принятое по требованию Клейдман Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер" по делу N А65-4070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило