Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-1673/13

г. Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А65-28211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от взыскателей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

Управления Пенсионного фонда в Заинском районе и г. Заинске - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "База-плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года по делу N А65-28211/2012 (судья Мингазов Л.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества "База-плюс" (ОГРН 1051684001050), Республика Татарстан, г. Заинск,

к судебному приставу-исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баландиной Е.В., Республика Татарстан, г. Заинск,

взыскатели:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

Управление Пенсионного фонда в Заинском районе и г. Заинске, Республика Татарстан, г. Заинск,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "База-плюс" (далее - заявитель, ЗАО "База-плюс", должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Баландиной Е.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 16.10.2012 г. о взыскании с ЗАО "База-плюс" исполнительского сбора на общую сумму 20 152,81 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "База-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что все постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, указанные постановления были получены ЗАО "База-плюс" 18.10.2012 г. нарочным. 19.10.2012 г. Общество добровольно перечислило на счет отдела судебных приставов 120 878,48 руб. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов от 16.10.2012 г. до вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств заявителю.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2012 г. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой N 11 по Республике Татарстан от 27.04.2012 г. N 1146 о взыскании с ЗАО "База-плюс" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 73 611,63 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6082/12/28/16 (т. 1 л.д. 47).

24.05.2012 г. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой N 11 по Республике Татарстан от 28.04.2012 г. N 1266 о взыскании с ЗАО "База-плюс" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 584,78 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6099/12/28/16 (т. 1 л.д. 87).

14.08.2012 г. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой N 11 по Республике Татарстан от 06.08.2012 г. N 1726 о взыскании с ЗАО "База-плюс" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 24 620 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11643/12/28/16 (т. 1 л.д. 63).

17.08.2012 г. на основании постановления Управления Пенсионного фонда России в Заинском районе и г. Заинск от 08.08.2012 г. N 01319190055621 о взыскании с ЗАО "База-плюс" страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в размере 1 909,26 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11755/12/28/16 (т. 1 л.д. 104).

Согласно указанным постановлениям должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительных документов без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб.

16.10.2012 г. ответчиком вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора: по исполнительному производству N 6082/12/28/16 в размере 5 152 руб. 81 коп.; по исполнительному производству N 6099/12/28/16 - 5 000 руб.; по исполнительному производству N 11643/12/28/16 - 5 000 руб.; по исполнительному производству N 11755/12/28/16 - 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных постановлений незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частей 1, 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом ЗАО "База-плюс" в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2012 г. ЗАО "База-плюс" зарегистрировано по адресу: 423520, Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск, ул. Объездная, д. 17а.

Другими адресами должника судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств: N 6082/12/28/16, N 6099/12/28/16, N 11643/12/28/16, N 11755/12/28/16 не располагал.

Судом первой инстанции установлено, что указанные постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника и были возвращены ему с отметкой почтового отделения "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в том числе и при отсутствии адресата по указанному адресу.

Статьей 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Необеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции также установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес руководителя ЗАО "База-плюс" направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

20.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, где представитель Общества Мамедов Р.А. пояснил, что руководство о наличии задолженности знает.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать Общество извещенным о возбуждении исполнительных производств и установлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное направление постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств не нарушает каких-либо прав Общества, а также не влияет на законность постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления от 16.10.2012 г. соответствуют требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ЗАО "База-плюс" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов не предусмотрена. В этой связи ЗАО "База-плюс" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.01.2013 г. N 1 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года по делу N А65-28211/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "База-плюс" (ОГРН 1051684001050), Республика Татарстан, г. Заинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева