Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-7828/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-69674/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2012 года по делу N А56-69674/2011 (судья Анисимовой О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Алексееву Валерию Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 заявленные требования Управления удовлетворены.

25.03.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Алексеева В.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу N А56-69674/2011.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 (далее - Постановление), исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 13 Постановления при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.12.2011 заявление Управления принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению на 08.02.2012, определение о назначении судебного заседания направлено по месту жительства арбитражного управляющего: Санкт-Петербург, ул.Школьная д.43, кв.127(получено 11.01.2012-уведомление N 333955-л.д.85). В судебном заседании 08.02.2012 спор рассмотрен судом по существу без участия арбитражного управляющего Алексеева В.М.. По окончании рассмотрения дела вынесено решение, изготовленное в полном объеме 15.02.2012.

Согласно входящему штампу на апелляционной жалобе, жалоба направлена арбитражным управляющим посредством электронной почты в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области- 25.03.2013, т.е. с нарушением установленного законодателем 10 дневного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Арбитражный управляющий сослался на ненадлежащее его извещение о рассмотрении административного дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подано по истечении шести месяцев со дня принятия решения и направление судебной корреспонденции по адресу места жительства арбитражного управляющего: Санкт-Петербург, ул.Школьная д.43, кв.127(согласно копии паспорта и выписке из ЕГРЮЛ) и получение по указанному адресу судебной корреспонденции, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока основания не являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств наличия у нее уважительных причин направления апелляционной жалобы после 01.03.2012, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока, немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему Алексееву Валерию Михайловичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7825/2013) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 03 листах.

Судья

Г.В. Борисова