Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6302/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-138708/12-92-1314

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТПК СТН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-138708/12-92-1314 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "ТПК СТН" (ОГРН 1037739201268; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Северо-западный проезд, к.4801)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Липатов А.Д., гендиректор, решение от 01.02.2011 N 10; Любушкин О.А. по дов. от 16.10.2012;

от ответчика: Белкина А.Ю. по дов. от 05.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 ООО "ТПК СТН" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) от 25.05.2012 N 33-5-7765/12-(0)-1 об отказе в оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003009:15 на льготных условиях и обязании издать распоряжение об оформлении договора купли-продажи указанного земельного участка.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ДЗР не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что единственным основанием для отказа ДЗР являлось отсутствие определенности в адресных ориентирах земельного участка, в то время как суд в решении привел еще два противоречащих друг другу основания для отказа в приватизации.

Пояснил, что земельный участок всегда располагался только по одному адресу.

Отметил, что кроме зарегистрированных по указанному адресу строений никаких иных объектов недвижимости на земельном участке не располагается.

Обратил внимание на то, что необходимость оформления в собственность участка указанной площади определяется видом разрешенного использования земельного участка.

Представитель ДЗР в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что адресные ориентиры земельного участка не соответствует адресам находящихся в собственности Общества объектов недвижимого имущества.

Полагает, что Общество не обосновало необходимость предоставления земельного участка в размере, существенно превышающем площадь, занимаемую находящимися на нем зданиями.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК СТН" является собственником зданий, находящихся по адресу: г. Москва, Зеленоград, пр. N 4801, д.4, стр.1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 АА 541858, запись в ЕГРП N 77-01/10-198/2003-368), и стр.2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 АА 541859, запись в ЕГРП N 77-01/10-198/2003-369).

Земельно-правовые отношения на используемый Обществом земельный участок оформлены Договором долгосрочной аренды земельного участка от 23.04.2004 N М-10-026347, кадастровый номер 77-10-03009-015, площадь 8 135 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, Северная промзона, проезд 4801, д.4, стр. 1, 2, сроком до 04.10.2027.

В соответствии с п.1.1 Договора земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складской базы.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 25.12.2012 земельный участок площадью 8 135 кв.м, учтен под кадастровым номером 77:10:0003009:015, отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - эксплуатация производственно-складской базы.

21.05.2012 ООО "ТПК СТН" обратилось в службу "одного окна" ДЗР города Москвы с заявлением, входящий номер N 33-5-7765/12-(0)-0 об оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77-10-03009-015.

Решением ДЗР г. Москвы от 25.05.2012 N 33-5-7765/12-(0)-1 в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77-10-03009-015 было отказано, поскольку ДЗР были установлены разночтения в части адресного ориентира в кадастровом паспорте земельного участка и документах, подтверждающих имущественные права на здания, расположенные на участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в оформлении в собственность земельного участка соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 названного Кодекса.

Пунктом 3 ст.33 ЗК РФ определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Анализируя основания принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции согласился с выводами ДЗР о том, что несоответствие адресного ориентира объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности у заявителей адресу земельного участка, препятствует заключению договора купли-продажи земельного участка.

В свидетельствах о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества указаны адреса: г. Зеленоград, Проезд N 4801, дом 4, стр. 1, 2. В кадастровом паспорте земельного участка также указан адрес: г. Зеленоград, Проезд N 4801, 4, стр. 1, 2.

Таким образом, адрес принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества и адрес земельного участка совпадают.

В материалы дела представлена справка МосгорБТИ от 29.01.2003, согласно которой адреса: г. Зеленоград, Проезд N 4801, дом 4, стр. 1, 2, г. Зеленоград, Северная промзона, проезд N 4801, стр.1, 2, г. Зеленоград, Проезд N 4801, стр.1, 2 являются одним и тем же адресом.

В связи с этим, указанные в оспариваемом решении ДЗР г. Москвы основания для отказа Обществу в оформлении договора купли-продажи земельного участка не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Доводы ДЗР г. Москвы о том, что на указанном земельном участке, помимо принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества расположены иные строения, не могут быть признаны обоснованными.

Из п.1.4 Договора аренды следует, что на участке расположены: двухэтажное административное здание, одноэтажное здание цеха, спиртохранилище, контрольно-пропускной пункт. При этом, доказательств того, что какие-либо строения, помимо принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества, являются капитальными объектами, права на которые подлежат государственной регистрации, в материалы дела не представлены.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что незанятая объектами недвижимости площадь участка составляет 5 952 кв.м (S участка 8 135 кв.м - S застройки 2 183 кв.м), а площадь участка, незанятая объектом недвижимости из расчета его общей площади, составляет 4 905,9 кв.м.

В связи с этим, суд посчитал, что документов, подтверждающих необходимость передачи в собственность земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, а также невозможность использования меньшей площади, не представлено.

При этом, суд отметил, что факт утверждения границ земельного участка ранее для целей предоставления участка на праве аренды не может свидетельствовать о соблюдении требований ст.ст. 33, 35, 36 ЗК РФ в части подтверждения необходимости передачи в собственность обществу для эксплуатации здании земельного участка площадью 8 135 кв.м.

В целом соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По смыслу данных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Из материалов дела следует, что находящиеся на земельном участке строения используются в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под эксплуатацию производственно-складской базы.

В силу этого, не может быть признан обоснованным довод ДЗР г. Москвы о том, что Обществом не представлено обоснование предоставления земельного участка в указанном размере для осуществления разрешенного вида деятельности.

В связи с этим, указание на возможность предоставления земельного участка только под зданиями без учета их функционального назначения не соответствует п.2 ст.35 ЗК РФ.

Соответствующее заключение уполномоченного органа о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Обществу зданий с учетом их функционального назначения, вида разрешенного использования земельного участка, градостроительных норм в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение ДЗР г. Москвы от 25.05.2012 N 33-5-7765/12-(0)-1 по изложенным в нем правовым основаниям для отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч.5 ст.201 Кодекса).

Поскольку ДЗР г. Москвы при рассмотрении заявления Общества от 21.05.2012 вх. N 33-5-7765/12-(0)-0 не устанавливались необходимые и достаточные для принятия обоснованного решения обстоятельства, не истребывались в установленном порядке из уполномоченных органов документы и материалы, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя обязать ДЗР г. Москвы повторно рассмотреть заявление Общества от 21.05.2012 вх. N 33-5-7765/12-(0)-0 в порядке, установленном Приложением 5 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-138708/12-92-1314 отменить.

Признать незаконным решение Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в оформление в собственность земельного участка от 25.05.2011 N 33-5-7765/12-(0)-1.

Обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы в месячный срок устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ТПК СТН"; рассмотреть заявление ООО "ТПК СТН" от 21.05.2012 вх. N 33-5-7765/12-(0)-0.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов