Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-9056/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-138708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-138708/2012 судьи Уточкина И.Н. (92-1314)

по заявлению ООО "ТПК СТН"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Липатов А.Д., ген. директор, решение от 01.02.2011 N 10;

от ответчика: Устабасиди Д.В. по дов. от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 ООО "ТПК СТН" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.05.2012 N 33-5-7765/12-(0)-1 об отказе в оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003009:15 на льготных условиях и обязании издать распоряжение об оформлении договора купли-продажи указанного земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение признано незаконным. На Департамент земельных ресурсов города Москвы возложена обязанность в месячный срок устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ТПК СТН"; рассмотреть заявление ООО "ТПК СТН".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 произведена замена Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "ТНК СТН" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) в пользу ООО "ТПК СТН" были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

ДГИ Москвы не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанный судебный акт, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ДГИ Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Указал на то, что при подаче заявления о возмещении расходов на представителя является обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, в связи с чем следует предоставлять доказательства того, что расходы на услуги представителя исчислялись на основании расценок, сопоставимых со ставками других представителей либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов.

Пояснил, что по итогам проведенного анализа размер платы за оказание подобных услуг в суде по аналогичным спорам составляет в среднем 20 000-50 000 рублей.

Сослался на распечатки с сайтов юридических компаний со сведениями о расценках на аналогичные услуги, а также на судебные акты по аналогичным делам.

Отметил, что Адвокатский кабинет представителя не входит в рейтинг ТОП-50 лучших юридических компаний работающих в России, в связи с чем полагает тарифы на услуги необоснованными и завышенными.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что суд учитывал характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителей истца в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, а также ценовую политику стоимости юридических услуг в Московском регионе.

Заявил, что АПК РФ не предусматривает в качестве условия оплаты услуг представителя вхождение в платные рейтинги лучших адвокатских образований.

Полагает, что качество оказанных адвокатских услуг предполагается высоким, поскольку взыскание судебных расходов производится стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Обратил внимание на то, что необходимость судебной защиты своих прав для Общества порождена исключительно недобросовестным поведением Департамента, который обязан платить за неисполнение своих функциональных обязанностей.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, выполнение исполнителем юридических услуг в рамках Договора на оказание адвокатских услуг от 15.10.2012, дополнительного соглашения от 15.03.2013 к договору подтверждается актом оказанных услуг и материалами дела.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 05.12.2012 N 228, от 11.01.2013 N 5, от 15.03.2013 N 50, от 29.03.2013 N 59, от 05.04.2013 N 61, от 25.12.2013 N 257.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по возмещению судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что сумма взыскания заявлена в разумных пределах и подтверждена документально.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п.5 ст.110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценивая ссылки ДГИ Москвы на сведения о стоимости услуг юридических компаний из сети Интернет, а также на судебные акты по аналогичным делам необходимо отметить следующее.

Как следует из представленных распечаток, указанные в них цены не являются конкретными и окончательными, поскольку определяют только начальный (нижний) уровень, например "от 10 000 рублей".

Также не может быть признана относимой ссылка ДГИ к судебным актам, так как в каждом деле суды оценивают конкретные обстоятельства, в том числе и относящиеся к заявленным судебным расходам.

При этом, стоимость расходов на оплату услуг представителя, например, по земельным спорам с участием ДЗР (в настоящее время - ДГИ Москвы), существенно различается и взыскивается как в меньших размерах, так и в больших, чем заявленная в настоящем деле.

Из материалов дела усматривается, что дело с участием представителя Общества рассматривалось в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сложность дела подтверждается еще и тем, что при рассмотрении дела у судов сложился разный подход к правовой оценке фактических обстоятельств по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также ценовую политику стоимости юридических услуг в Московском регионе.

Исходя из этого, суд правомерно признал заявление ООО "ТПК СТН" о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает основанным на законе и материалах дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату представителя в заявленном Обществом размере.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-138708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов