Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 20АП-767/13

Тула

8 апреля 2013 г.

Дело N А54-2393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Александровича (ОГРНИП 309623405600016) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 по делу N А54-2393/2010 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нива Рязани" (далее - общество) (ОГРН 1026201261481, ИНН 6231038186) о взыскании 1 169 303 рублей 38 копеек, в том числе задолженности по договору от 02.03.2009 N 1 на оказание юридических услуг в размере 1 130 831 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 472 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 3). Определением суда от 22.06.2010 (т. 1, л. д. 1-2) иск принят к производству и делу присвоен номер N А54-2393/2010.

В свою очередь общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к предпринимателю о признании договора от 02.03.2009 N 1 незаключенным (т. 5, л. д. 5-9). Определением суда от 02.12.2010 (т. 5, л. д. 1-4) иск принят к производству и делу присвоен номер N А54-5944/2010.

Определением суда от 09.02.2011 (т. 5, л. д. 54-55), принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А54-2393/2010 и N А54-5944/2010 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера N А54-2393/2010.

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 169 303 рублей 38 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 130 831 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 472 рублей 30 копеек.

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Производство по делу в части требований общества прекращено (т. 5, л. д. 90-94). Судебный акт мотивирован преюдициальностью решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5065/2010, которым установлено что договор на оказание юридических услуг на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным, в связи с наличием порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки. Сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о злоупотреблении предпринимателем своими правами и необходимости отказа в их защите. В отношении требований общества производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 5, л. д. 96).

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что услуги приняты обществом, а вывод об их оказании в рамках трудовых отношений безоснователен. Отмечает, что законодательство не запрещает одновременного заключения трудового и гражданско-правового договора между одними и теми же сторонами.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 02.03.2009 N 1 на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 4-6), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовое консультирование, соответствующее действующему законодательству, регулирующему соответствующие правоотношения, по всем отраслям права; составление правовых заключений; разработку схем сделок; правовую работу по обеспечению хозяйственной деятельности; претензионно-исковую работу; комплекс регистрационных услуг; сопровождение сделок, в том числе участие в переговорах с третьими лицами; представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, на всех стадиях судебного процесса; мониторинг хода судебного процесса; анализ альтернатив и выработку рекомендаций; правовую экспертизу учредительных и других документов; разработку и согласование проектов договоров, контрактов, актов и иных документов; составление заявлений, договоров, исков, соглашений, контрактов, претензий и других юридических документов; подбор и систематизацию нормативных актов, составление справочников по юридическим вопросам; научно-исследовательскую работу в области права.

Разделом 4 договора установлено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (в сроки, указанные в выставленных счетах).

За период с марта по октябрь 2009 года общество перечислило предпринимателю в счет оплаты услуг по указанному договору 1 355 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2009 N 27, от 23.03.2009 N 28, от 23.03.2009 N 29, от 23.03.2009 N 30, от 24.03.2009 N 36, от 24.03.2009 N 32, от 24.03.2009 N 33, от 24.03.2009 N 34, от 24.03.2009 N 37, от 25.03.2009 N 53, от 25.03.2009 N 54, от 30.03.2009 N 60, от 30.03.2009 N 61, от 30.03.2009 N 62, от 30.03.2009 N 63, от 01.04.2009 N 71, от 01.04.2009 N 72, от 01.04.2009 N 73, от 01.04.2009 N 74, от 03.04.2009 N 78, от 03.04.2009 N 79, от 20.04.2009 N 94, от 20.04.2009 N 95, от 20.04.2009 N 96, от 20.04.2009 N 97, от 20.04.2009 N 98, от 20.04.2009 N 99, от 20.04.2009 N 100, от 20.04.2009 N 101, от 20.04.2009 N 102, от 20.04.2009 N 103, от 20.04.2009 N 104, от 20.04.2009 N 105, расходный кассовый ордер от 16.10.2009 N 293.

Предприниматель возвратил обществу денежные средства в сумме 1 110 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25.03.2009 N 22 на сумму 285 000 рублей, от 26.03.2009 N 23 на сумму 130 000 рублей, от 01.04.2009 N 25 на сумму 160 000 рублей, от 06.04.2009 N 30 на сумму 80 000 рублей, от 22.04.2009 N 39 на сумму 455 000 рублей.

Общая стоимость перечисленных денежных средств составила 1 355 000 рублей.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5065/2010 (т. 4, л. д. 29).

При этом Баранов А.А. на основании приказа от 12.07.2005 N 19-к был принят в ОАО "Нива Рязани" на должность главного специалиста по правовой работе и работе с ценными бумагами, а с 05.02.2010 трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон

Ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. В свою очередь общество предъявило иск о признании договора незаключенным. В обоснование своих требований сослалось на несогласование в договоре условий о сроке, цене и предмете. Фактически Баранов А.А. в рамках договора от 02.03.2009 N 1 предпринимательскую деятельность не осуществлял, а исполнял свои должностные обязанности в рамках трудового договора, заключенного с обществом, в пределах рабочего времени (т. 3, л. д. 3-38, т. 4, л. д. 9-13).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В данном случае решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу N А54-5065/2010 установлено, что договор на оказание юридических услуг от 02.03.2009 N 1 на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным, в связи с наличием порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки (цель - не оказание услуг, а получение с должников дополнительных денежных средств в виде судебных расходов), что расценено судом в качестве злоупотребления правом.

В обоснование иска предприниматель сослался на оказание юридических услуг обществу, в подтверждение чего представил судебные акты арбитражного суда, а также исковые заявления, составленные на бланках предпринимателя.

Между тем из ряда судебных актах видно, что интересы общества представляли его работники. Согласно табелю отработанного времени, свидетельским показаниям следует, что Баранов А.А. в период судебных споров являлся работником общества и исполнял свои служебные обязанности по указанию руководства.

В период действия трудовых отношений Баранов А.А. из полученной суммы вознаграждения (1 355 000 рублей) вернул обществу 1 100 000 рублей.

Указанное обстоятельство, в совокупности с установленной целью, которую преследовали стороны, привлекая Баранова А.А. для представления интересов по судебным спорам - взыскание с должников дополнительных денежных средств (судебных расходов) (решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу N А54-3065/2010) позволило суду первой инстанции прийти к выводу о злоупотреблении истцом права требования с общества денежных средств за фактически оказанные услуги.

При установлении факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, договор, на основании которого предприниматель заявил иск признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3065/2010. После этого истец изменил основание иска и просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение.

Между тем предпринимателем фактически заявлены требования о возврате исполненного по недействительной сделке, обоснованные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

Изложенный подход апелляционная инстанция основывает на правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10.

Таким образом, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, предприниматель фактически просит применить последствия недействительности сделки, в которых отказано решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3065/2010.

Предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения при фактически преследуемой цели применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу судебным актом, неправомерно.

При таких обстоятельствах отказ предпринимателю в иске является правильным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 по делу N А54-2393/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Александровича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова