Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-2950/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-59270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Черненко В.А. по доверенности от 02.10.2012,

от ответчика: Черняев М.В. по доверенности от 26.11.2012, Евсегнеев В.А. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2950/2013) ЗАО "СМУ-837" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-59270/2012 (судья Стрельчук О.В.), принятое

по иску ЗАО "СМУ-837"

к ЗАО "Строительная компания "Темп"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп" (далее - ответчик) о взыскании 8 106 732 рублей задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 25.12.2009 N 8.3-АР (далее - Договор) работы, 2 911 092 рублей неустойки за задержку оплаты выполненных истцом работ.

В судебном заседании первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер заявленных требований, просил взыскать 3 595 375,31 рублей задолженности по оплате строительно-монтажных работ (СМР) с учетом стоимости эксплуатации машин и механизмов и суммы компенсации на заготовительско-складские расходы; 2 737 741,38 рублей задолженности по оплате кирпича; 2 942 270,25 рублей задолженности по оплате сборного железобетона; 5 441 756,55 рублей неустойки за просрочку платежа. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета 18 496,59 рублей госпошлины.

Истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено судом при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном, по мнению истца, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. В апелляционной жалобе истец просит отменить полностью решение суда первой инстанции, рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении строительно-технической (документальной) экспертизы для определения объема фактически выполненных работ и для определения объема и стоимости израсходованных материальных ресурсов. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора строительного подряда N 8.3-АР от 25.12.2009 (далее - договор) истец (подрядчик) принял на себя обязательство не позднее 01.09.2010 завершить комплекс работ по строительству объекта по адресу: Санкт-Петербург, 19А СУН, корпус 8, здание 3, включающих в себя: кладку наружных и внутренних стен; кладку всех видов перегородок; армирование всех видов кладки; монтаж железобетонных сборных и монолитных конструкций и изделий; монтаж металлических конструкций и изделий, в том числе: анкеровку плит перекрытия; установку (монтаж перемычек из угловой стали); установку ограждений; монтаж монорельсов в машинном помещении лифтов.

В свою очередь, ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненную работу по согласованной сторонами цене договора.

При заключении договора его цена являлась приблизительной и составляла 60.000.000 рублей, при этом цена включала в себя стоимость: используемых подрядчиком строительных материалов, услуг и механизмов, доставки материалов на объект.

Впоследствии цена Договора была уточнена дополнительными соглашениями к нему от 15.04.2010, от 19.07.2010, совместными двусторонними актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и составила 67.539.272,63 рубля.

Ответчик принял и оплатил результат работ на сумму 67.539.272,63 руб., что не оспаривается истцом.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены издержки в виде стоимости эксплуатации машин и механизмов и суммы компенсации на заготовительско-складские расходы, на применение заниженных по сравнению с условиями Договора расценок на кирпич и железобетон, а также на допущенную ответчиком просрочку в оплате выполненных работ, обратился в суд с иском.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что все выполненные истцом работы, согласованные сторонами в договоре и в дополнительных соглашениях к нему, были приняты и в полном объеме оплачены ответчиком.

Окончательная цена работ по Договору составила 67.539.272,63 руб.

Согласно части 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что его издержки должны быть оплачены дополнительно к сумме выполненных работ, несостоятелен.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости издержек истца в связи с исполнением договора правомерно отклонено судом первой инстанции и также отклонено апелляционным судом, поскольку независимо от стоимости таких издержек в соответствии с условиями договора и положениями закона, такие издержки включены в общую цену договора.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, довод истца о том, что цена договора возросла с 67 539 272,63 рублей до 76 814 659,57 рублей, судом не принимается, поскольку подрядчик в нарушение части 5 статьи 709 ГК РФ не предупредил заказчика о столь существенном увеличение цены договора.

Согласно пункту 10.5 договора, любые договоренности между сторонами, влекущие за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считаются действительными, если они подтверждены сторонами в письменной форме в виде дополнительных соглашений. Как видно из материалов дела, соответствующих дополнительных соглашений об увеличении цены договора сторонами не подписано.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование задолженности односторонние акты выполненных работ формы КС-2 от 07.11.2011 N 12, от 07.11.2011 N 13, от 10.04.2012 N 14 и односторонние справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.11.2011 N 12, от 07.11.2011 N 13, от 10.04.2012 N 14, составленные за пределами срока строительства объекта, после ввода объекта в эксплуатацию (дата ввода - 14.10.2010) не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ и принятия их заказчиком, поскольку согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан действительным, только если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Согласно пункту 4.7 договора, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 должны были быть составлены истцом по установленной Договором и законом форме и предъявлены им в адрес заказчика в период строительства, в срок не позднее 25 числа текущего отчетного месяца.

Письмом от 11.11.2011 (л.д. 8, том 3) ответчик мотивированно отказался от подписания актов и справок, поскольку выполнение дополнительных работ сторонами не было согласовано, обязательства сторон по договору прекратились надлежащим исполнением. Суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа ответчика от подписания актов обоснованными.

Кроме того, указанные акты выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 не содержат ни видов, ни объемов работ, на приемку спорных работ ответчик не приглашался.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности, основания для удовлетворения указанного требования также отсутствуют.

Безусловных оснований дли отмены решения суда и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-59270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина