Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-1433/13

г. Владимир

08 апреля 2013 г.

Дело N А43-23872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 по делу N А43-23872/2012, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (ОГРН 10252000002002, ИНН 5261002749, Московская область, г.Москва) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 27.06.2012 N2/5.

В судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Стариков И.Г. по доверенности от 25.10.2011 N 02-19/008549.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

10.05.2012 в общество с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (далее - Банк, Общество) поступил запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 02.05.2012 N 01-09/002601 о предоставлении выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "ФорестГруп" (далее - ООО "ФорестГруп") за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в связи с проведением в отношении ООО "ФорестГруп" мероприятия налогового контроля, предусмотренного статьи 93.1 НК РФ, а именно истребования документов (информации) о проверяемом налогоплательщике.

Письмом от 12.05.2012 N 004/2281 Банк известил налоговый орган о невозможности исполнения данного запроса, как нарушающего положения статьи 86 Кодекса.

В соответствии со статьей 101.4 НК РФ налоговым органом был составлен акт от 28.05.2012 N 2/5 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, и после рассмотрения в присутствии представителя банка возражений по акту, вынесено решение от 27.06.2012 N 2/5, которым Банк привлечен к ответственности в порядке статьи 135.1 Кодекса, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 10.08.2012, принятым по жалобе Банка, решение Инспекции было оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции от 27.06.2012 N 2/5 в адрес Банка было выставлено требование от 02.07.2012 N 39 об уплате штрафа со сроком исполнения до 20.07.2012.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для вынесения заявителем решения от 24.07.2012 N 26 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, в соответствии с которым с Банка было взыскано 40 000 рублей штрафа (инкассовое поручение от 02.08.2012 N57).

Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2012 N 2/5, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным и возврате неправомерно взысканного штрафа.

Решением от 23.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, оспоренное решение Инспекции признал недействительным. Суд также обязал заявителя возвратить Банку неправомерно взысканный штраф.

При этом суд, руководствуясь статьями 82, 86, 93.1, 135.1 НК РФ, Приложением к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, утвержденной приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, пришел к выводу о правомерности отказа Банка в предоставлении выписки по операциям на счете клиента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ФорестГруп".

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что в качестве основания для предоставления выписки по расчетному счету ООО "ФорестГруп" в запросе указано на проведение в отношении данной организации мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ (истребование документов (информации) о налогоплательщике).

При этом Инспекция отмечает, что проведение мероприятия налогового контроля в виде истребования документов у организации в порядке статьи 93.1 Кодекса является единственным необходимым и достаточным условием направления налоговым органом в банк запроса о предоставлении выписок по счетам этой организации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Банк, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Банка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, в виде взыскания штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 82 Кодекса).

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Пунктом 2 статьи 86 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя) и приостановления переводов электронных денежных средств.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу только в том случае, если в отношении организации (индивидуального предпринимателя) налоговым органом проводятся мероприятия налогового контроля.

Пункт 2 статьи 86 НК РФ предусматривает право налогового органа запрашивать у банка документы, не ограничивая налоговые органы в истребовании документов у иных лиц, не являющихся проверяемым налогоплательщиком. При таких обстоятельствах налоговые органы, осуществляющие мероприятия налогового контроля в отношении как самого налогоплательщика, так и у иных лиц, вправе, руководствуясь пунктом 2 статьи 86 НК РФ, направить запрос в банк, клиентом которого является лицо, у которого истребуются документы (информация) в рамках статьи 93.1 НК РФ.

При составлении такого запроса в банк в мотивировочной части в качестве основания указывается на проведение мероприятий налогового контроля в отношении организации с обязательным указанием лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, являющиеся основанием для направления данного запроса. Документы запрашиваются по счетам того лица, у которого проводятся мероприятия налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Из запроса налогового органа от 02.05.2012 N 01-09/002601 следует, что в отношении ООО "ФорестГрупп" проводятся мероприятия налогового контроля в форме истребования документов у контрагента проверяемого лица в рамках статьи 93.1 Кодекса. Между тем указанный запрос не содержит сведений о том, что мероприятия налогового контроля в форме выездной проверки проводятся в отношении ООО "Продукт-Сервис".

Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 86 и пункта 1 статьи 93.1 Кодекса следует, что в указанных нормах речь идет о разных формах налогового контроля в отношении разных лиц.

Пункт 2 статьи 86 Кодекса регулирует правоотношения по предоставлению банками налоговым органам строго определенных указанной нормой права документов, в том числе выписок по операциям по счету проверяемого налогоплательщика, состоящего на учете в данном налоговом органе.

Истребование у банка документов, в том числе и перечисленных в пункте 2 статьи 86 Кодекса, в отношении контрагентов проверяемого налоговым органом по месту учета налогоплательщика производится в рамках статьи 93.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "ФорестГрупп" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве, в отношении указанной организации мероприятий в форме выездной либо камеральной налоговой проверки заявителем не осуществлялось.

Таким образом, истребование заявителем выписки по операциям на счетах ООО "ФорестГрупп" осуществлялось не в рамках пункта 2 статьи 86 Кодекса, а на основании статьи 93.1 Кодекса, что не оспаривается заявителем и подтверждается поручением N 6546 об истребовании информации от 11.05.2012 (л.д.63).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

Между тем, неисполнение банком запроса о представлении выписки по счетам ООО "ФорестГруп" документов (информации) в порядке статьи 93.1 Кодекса не образует объективную сторону вменяемого Банку правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Банком требование и признал недействительным оспоренное решение Инспекции, обязав налоговый орган восстановить нарушенное право Банка путем возврата 40 000 рублей штрафа, списанного по инкассовому поручению от 02.08.2012 N 57.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 по делу N А43-23872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова